Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31908/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-77733/11-147-667

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г..

по делу N А40-77733/11-147-667 принятое судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "Механизатор N 1" (ИНН 7712078151, ОГРН 1027739409554, 125130, г. Москва, ул.Клары Цеткин, д. 26)

к ООО "ИНЖСТРОЙ - СИТИ МОНОЛИТ" (ИНН 7703236210, ОГРН 1027700312089, 115088, г.Москва, 3-й Угрешский пр-д, д.4, стр. 1)

о взыскании 1 096 931 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагин А.Н. - по дов. N 1 от 11.01.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Механизатор N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ - СИТИ МОНОЛИТ" о взыскании основного долга в размере 1 096 931, 09 рублей по договору от 01.01.07 N 09.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по названному договору в виде оплаты работ, произведенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суд также сослался на ст. 203 ГК РФ, указав на признание ответчиком долга при заключении соглашения о зачете.

ООО "ИНЖСТРОЙ - СИТИ МОНОЛИТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 09 от 01.01.2007, в соответствии с которым ООО "Механизатор N 1" (Исполнитель) обязалось оказывать услуги по выполнению строительными механизмами строительно - монтажных работ и погрузочно - разгрузочных работ на объекта ООО "ИНЖСТРОЙ - СИТИ МОНОЛИТ" (Заказчика), которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 355 526 988,75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 096 931, 09 руб.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному иску, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалы дела представлено соглашение к договору от 01.01.07 N 9 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 096 931, 09 руб.

Арбитражный суд дал правильную оценку названному соглашению, квалифицировав действия ответчика по его подписанию как признание долга в заявленной сумме в 2011 году.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.., по делу N А40-77733/11-147-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик