Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33294/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-14081/11-38-79

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Мурманской области) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-14081/11-38-79, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по иску ФНС России (МИФНС России N 5 по Мурманской области) к Пирогову Андрею Генриковичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яночкина С.Н. по доверенности от 25.10.2011 N 51АА0141761; от ответчика - не явился, извещен.

УСТНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пирогову Андрею Генриковичу о взыскании 103693 руб. 02 коп. убытков.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

При этом, апелляционный суд удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2006 по заявлению истца в отношении МУП ЖКХ Ковдорского района было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Приказом УФНС России по Мурманской области от 29.01.2007 Пирогову А.Г. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 14000 руб. 00 коп. с учетом районного коэффициента.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 МУП ЖКХ Ковдорского района было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

В свою очередь, решением Президиума Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 09.11.2007 Пирогов А.Г. был исключен из состава членов Партнерства в связи с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2007 о лишении Пирогова А.Г. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций коммерческих или иных организаций сроком на 3 года 6 месяцев статуса арбитражного управляющего, который вступил в законную силу 24.09.2007.

При этом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 Пирогов А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Ковдорского района.

С учётом изложенного, мотивируя своих требования о взыскании убытков, налоговый орган указал, что вознаграждение Пирогову А.Г, выплаченное за период с 15.10.2007 по 28.11.2007 и командировочные расходы за этот же период, являются убытком, которые понес уполномоченный орган в связи с тем, что Пирогов А.Г. был лишен статуса арбитражного управляющего и не имел права на получение вознаграждения и расходование денежных средств на командировку.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 103693 руб. 02 коп., поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными налоговому органу убытками.

При этом, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что заявитель жалобы не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что указанные в качестве убытков расходы были неправомерно произведены ответчиком и не были связаны с необходимостью исполнения функций конкурсного управляющего до его фактической замены на основании указанного определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007, с учётом необходимого времени для передачи новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, следует учесть, что самостоятельной самоустранение ответчика от исполнения функций конкурсного управляющего в отсутствие его замены арбитражным судом и назначения нового конкурсного управляющего, могло привести к невозможности фактического осуществления процедуры банкротства указанного должника в течении спорного периода времени и в свою очередь повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Доказательств нецелевого или необоснованного расходования спорных денежных средства на цели, не связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФНС России (МИФНС России N 5 по Мурманской области) срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-14081/11-38-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова