Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32395/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-97314/11-159-824

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орловская жатва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-97314/11-159-824, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12 стр. 2, ОГРН 1027700534806) к закрытому акционерному обществу "Орловская жатва" (302028, Орловская обл., Орловский р-он., г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, ОГРН 1085753001510) о взыскании 151 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебунин И.П. по доверенности от 03.05.2011 N ДО-000006-1105; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Орловская жатва" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 151.040 руб. задолженности по договору ведения реестра N 16/12-2008 от 19.12.2008 г.. Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, а ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года со ссылками на статьи 8, 12, 307-310, 330, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Закрытого акционерного общества "Орловская жатва" (ОГРН 1085753001510, юр. адрес: 302028, Орловская область, г. Орел, Орловский район, ул. Салтыкова-Щедрина, д.34) в пользу Закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" (ОГРН 1027700534806, 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12, стр.2) 151.040 (сто пятьдесят одну тыс. сорок) руб. - задолженности и 5.531 (пять тыс. пятьсот тридцать один) руб. 20 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что истцом в нарушении пункта 7.2 договора N 16/12-2008 о ведении реестра от 19.12.2008 г. не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции принят незаконный судебный акт, так как в соответствии со статьями 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" подлежало оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает сумму взысканной задолженности по существу и в установленном судом первой инстанции размере.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между специализированным регистратором ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" и ЗАО "Орловская жатва" заключен договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг N 16/12-2008 от 19.12.2008 г.., по условиям которого регистратор (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (ответчик) в соответствии с условиями настоящего договора, "Правилами ведения реестра", утвержденными регистратором и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а эмитент обязуется оплачивать эти услуги (л.д.7-11).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, а именно стоимость услуг по формированию системы ведения реестра составляет 8000 рублей без НДС, стоимость услуг по ведению реестра (абонентская плата) составляет 4000 рублей ежемесячно без НДС (л.д. 12).

Как правомерно установлено судом первой инстанции Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом. В доказательство направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ по договору истцом представлены реестры почтовых отправлений.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало. До настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему оказанных истцом услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом. Задолженность истца перед ответчиком составила 151.040 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца по существу требований и по размеру заявленной ко взысканию суммы ответчик не оспорил.

Кроме того, заявитель не оспаривает сумму задолженности и в апелляционной жалобе.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а решение суда о взыскании задолженности в размере 151 040 рублей законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 7.2 договора N 16/12-2008 о ведении реестра от 19.12.2008 г., на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Споры, возникающие в связи с исполнением сторонами настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а в случае недостижения согласия между сторонами рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.".

Таким образом, пункт 7.2 договора N 16/12-2008 о ведении реестра от 19.12.2008 г. четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре N 16/12-2008 о ведении реестра от 19.12.2008 г. конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. N КГ-А40/5231-11).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ЗАО "Орловская жатва" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-97314/11-159-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орловская жатва" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова