Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33250/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-75268/11-52-611

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года

по делу N А40-75268/11-52-611, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "ВостокИнвестПроект"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 314 714 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г. - дов. от 11.09.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" задолженности по договору подряда N 40-114/08 от 24.12.2008 в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 714 руб.

Определением от 22.08.2011 суд произвел замену истца ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрия" на ООО "ВостокИнвестПроект" в связи с заключением между указанными организациями договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 15/06 от 15.06.2011.

Решением суда от 13.10.2011 в иске ООО "ВостокИнвестПроект" к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 314 714 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку ОАО "Мосгоргидрострой" письменного согласия на уступку права требования долга не давало, ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрия" необоснованно уступило право требования долга ООО "ВостокИнвестПроект", в связи с чем договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 15/06 от 15.06.2011 является недействительным в силу ничтожности.

ООО "ВостокИнвестПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве уже был разрешен судом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недействительности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 15/06 от 15.06.2011 в силу ничтожности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ВостокИнвестПроект" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) и ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 40-114/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ул. Михалковская, дом 3, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний и претензий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 280 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты в полном объеме работ либо наличия претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

15.06.2011 между ООО "ВостокИнвестПроект" (финансовый агент) и ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрия" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 15/06, согласно условиям которого клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора, а финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Согласно данному договору на основании заявки ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" от 17.08.2011, ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" уступило ООО "ВостокИнвестПроект" право требования к ОАО "Мосгоргидрострой" по договору подряда N 40-114/08 от 24 декабря 2008 года, заключенному между ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" и ОАО "Мосгоргидрострой", в сумме 280 000 руб.

Суд первой инстанции признал договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 15/06 от 15.06.2011 недействительным в силу ничтожности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 14.8. договора подряда N 40-114/08 от 24.12.2008 стороны не вправе переуступать права и обязанности по настоящему договору без получения письменного согласия другой стороны.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, значение условий, содержащихся в договоре, подлежит буквальному толкованию.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ОАО "Мосгоргидрострой" письменного согласия на уступку права требования долга ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" не давало.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" необоснованно уступило право требования долга ООО "ВостокИнвестПроект", в связи с чем, договор финансирования под уступку права требования (факторинга) N 15/06 от 15.06.2011 является недействительным в силу ничтожности, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования денежных средств, со ссылкой на п. 14.8 договора подряда, которым предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны, поскольку истец основывает свои требования на договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга), а не на договоре уступки права требования (цессии).

При этом, в силу ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 15/06 от 15.06.2011, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на этом договоре, является неверным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен производиться платеж.

В материалах дела имеется соответствующее уведомление об уступке права требования по договору подряда N 40-114/08 от 24.12.2008 с доказательствами его отправки ответчику (л.д. 38, 39). ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" соблюдены требования, предусмотренные указанной нормой, в уведомлении указаны подлежащее исполнению денежное требование, а также финансовый агент, которому должен производиться платеж.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 280 000 руб. за выполненные и принятые работы ни ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрия", ни ООО "ВостокИнвестПроект".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 280 000 руб.

Также, учитывая установленное судом нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2009 по 22.06.2011 в размере 34 714 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также правильно примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую как на день подачи иска, так и день принятия решения.

При таких обстоятельствах требования ООО "ВостокИнвестПроект" подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-75268/11-52-611 отменить.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" 314 714 руб., в том числе 280 000 руб. основного долга, 34 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 294 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан