Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-29354/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-160384/09-102-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Стрелецкое"

по делу N А40-160384/09-102-1121

по иску ООО "СК "Стрелецкое"

к Филиалу ОАО "РЖД"-"Приволжская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН, 1037739877295 )

о взыскании 3 065 136 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Комендантова К.Ю. (по доверенности от 24.05.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Стрелецкое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 410 101,70 руб. - судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Определением суда от 16 августа 2011 г. заявление удовлетворено частично, в сумме 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции оценил часть расходов как не относимые к настоящему делу, в остальном суд первой инстанции руководствовался принципом разумности пределов.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в размере 410 101,70 руб.

По мнению заявителей жалобы, суд не учел разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 о том, что заявитель должен доказать лишь факт осуществления платежей, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не привел доказательств, что расходы являлись завышенными, суд произвольно уменьшил сумму причитающегося истцу возмещения до 40 000 руб.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к разрешению вопроса о судебных издержках, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 16 августа 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Приволжской железной дороге -филиалу ОАО "РЖД" (далее оветчик) с иском об обязании Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Приволжской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете ООО СК "Стрелецкое" в технологическом центре перевозочных документов дорожного центра фирменного транспортного обслуживания N 8533494 денежные средства в сумме 1407800 рублей, а также признании неправомерным удержание вагонов, пришедших в адрес ООО СК "Стрелецкое" на ответственном простое и начисление платежей за пользование вагонами в период с 27 января 2009 по 17 марта 2009 года.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца определением от 18 мая 2009 г. заменил ненадлежащего ответчика - филиал ОАО "РЖД" на надлежащего, и указал считать ответчиком по делу - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога".

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3065136 руб.55 коп., в составе которых истец указал необоснованно списанные ответчиком: штраф в сумме 940600 рублей и 2124536 руб.55 коп. - необоснованно списанных средств за период с 27 января 2009 г. по 17 марта 2009 г., как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.41-43 т. 2), с учетом уточнения истца о взыскании этой суммы 3065136 руб.55 коп. как неосновательного обогащения (л.д. 127-128 том 2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2009 г. N А06-1835/2009 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2010 г. Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме согласно измененному предмету исковых требований и увеличенному размеру требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 065 136,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28269/2010-ГК от 27 декабря 2010 г. решение суда от 10 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, по настоящему иску были возбуждены дела: N А06-1835/09 Арбитражного суда Астраханской области, заседания по которому происходили в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, и дела N А40-160384/09-102-1121, NА40-63890/10-102-541, заседания по которому проводились в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

При этом лицом, посчитавшим свои права нарушенными, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2009 г. и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, является непосредственно истец, обратившийся с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятые по делу N А06-1835/2009 не могут по смыслу ч.1 ст. 110 АПК РФ считаться состоявшимися в пользу истца.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу N А06-1835/2009 отнесению на ответчика не подлежат, следует признать обоснованным.

Соответственно, из заявленной ко взысканию в качестве судебных издержек суммы транспортных расходов на проезд, могут относиться только расходы, понесенные для участия в заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда состоявшихся от 28.06.2010 г., 18.08.2010 г., 29.11.2010 г.

Однако, транспортные издержки, понесенные согласно авансовому отчету N 108 от 30.11.2010 г. и расходному кассовому ордеру N 234 от 26.11.2010 г. по направлению в командировку Паздеева А.Н. для участия в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, как усматривается из вводной части Постановления N09АП-28269 от 27.12.2010 г. и протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 29.11.2010 г., Поздеев А.Н. в качестве представителя участия в судебном заседании не принимал.

В этой связи, расходы по направлению Поздеева А.Н. в командировку в размере 9 199 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Соответственно, относимыми к делу и документально подтвержденными транспортными расходами следует признать авансовые отчеты о направлении в командировку Подеева А.Н. N 74 от 19.08.2010 г. на сумму 11 178 руб. и N 55 от 29.06.2010 г. на сумму 11 471 руб.

В отношении расходов на оплату услуг представителя Платона Г.И., выплаченных истцом по расходному кассовому ордеру N 43 от 17.06.2011 в размере 306 675 руб. на основании договора N 12 на оказание посреднических услуг от 30.04.2009 г., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пункт 2 договора N 12 от 30.04.2009 г. в качестве услуг по оказанию юридической помощи предусматривает кроме непосредственно судебного представительства и иную работу по досудебному изучению документов, консультациям истца, подготовке документов правового характера.

Отдельно стоимость услуг по представлению интересов истца в суде договором не установлена.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о не относимости всей выплаченной Платону Г.И. суммы в размере 306 675 руб. к судебным расходам, следует признать обоснованным.

Более того, договор не оказание юридических услуг N 12 от 30.04.2009 г. не позволяет разграничить стоимость по судебному представительству в рамках дела N А06-1835/2009 Арбитражного суда Астраханской области, итоговые судебные акты по которому нельзя признать состоявшимися в пользу истца, с расходами на оплату услуг представителя, понесенными при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

В этой связи взыскание судом первой инстанции за судебное представительство в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде 17 351 руб. расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. - (11 178 руб. + 11 471 руб.)) в условиях, когда размер этих расходов договором на оказание юридических услуг N 12 от 30.04.20090 г. не определен, при конкретных обстоятельствах настоящего дела не нарушает принципа разумности пределов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-160384/09-102-1121, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Стрелецкое" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев