Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32102/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-18005/11-23-153

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрелвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-18005/11-23-153, принятое судьей Барановой И.В. по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина к ООО "Стрелвест"

о взыскании 2 288 275 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Ваганова И.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стрелвест" о взыскании задолженности в размере 2 288 275 руб. 86 коп.

Решением суда от 05.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности до 1 799 483 руб. 12 коп.

Считает, что судом не учтена перечисленная заказчиком сумма аванса в размере 30%.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 07/7442-П, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на стадии "Проект" для строительства жилого комплекса по адресу: Москва, ЦАО, пер. Каменная слобода, д. 2/1, стр. 1, 2, а ответчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 3.5.1 договора, ответчик произвел авансовый платеж в сумме 2 205 000 руб.

Согласно п. 3.5.4. договора, размер аванса, засчитываемого в счет погашения оплаты выполненных работ по этапу, составляет 30%.

В Календарном плане работ (Приложение N 1 к договору) предусмотрены также этапы 3,4,5 и 6. Аванс распределяется в стоимость выполненных этапов пропорционально.

Истец выполнил работы по договору и передал их ответчику по накладной N 2173 от 20.07.2009 г..

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако переданный ответчику акт сдачи-приемки работ N 149/5-09 в срок, установленный условиями договора, подписан не был.

Материалами дела подтверждается, что за выполненные работы по этапу 2 Календарного плана работ (Приложение N 1 к договору) в акте N 149/5-09 произведен зачет аванса в размере 30 % стоимости работ по этапу, что составляет 980 689 руб. 66 коп.

Письмом исх. N 05 от 16.03.10г. ответчик сообщил о прекращении реализации проекта.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по указанному акту в размере 2 288 275 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, основания для признания акта N 149/5 недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 288 275 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтен аванс в размере 30% отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Что касается остатка аванса, то в соответствии с п. 3.5.5. договора, истец вправе засчитать остаток аванса в счет неоплаченного этапа, но может этого не делать.

Как указал истец, предъявление указанной суммы задолженности к взысканию обусловлено тем, что данная задолженность уже отражена в бухгалтерском учете с учетом 30 % аванса.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-18005/11-23-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрелвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стрелвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.