Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-29136/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-54925/11-106-210

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Колфи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-54925/11-106-210 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Колфи" (ОГРН 1027739120221; 123181, г. Москва, ул. Исаковского, д.20, корп.1)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

третье лицо УФК по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании вернуть госпошлину

при участии:

от заявителя: Левачев А.А. по дов. от 01.04.2011

от ответчика: Егизарян К.А. по дов. от 16.02.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 ООО "Колфи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) от 17.02.2011 N 1/12-309; обязании Департамента торговли и услуг г. Москвы вернуть госпошлину ООО "Колфи", уплаченную 13.12.2010 по платежному поручению N 150, в сумме 120 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение неправильным, незаконным, поскольку при вынесении решения суд не разобрался в обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для его разрешения, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу Департаментом и УФК по г. Москве не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФК по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что необходимость повторного обращения Общества с заявлением для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции была вызвана тем, что решение об отказе в продлении лицензии было направлено Обществу с нарушением установленного Законом города Москвы срока.

Пояснил, что решение об отказе в продлении лицензии не обжаловалось в связи с тем, что, устраняя все нарушения и повторно подавая заявления в установленные сроки, необходимость обращения Общества в суд отпадает.

Обратил внимание на то, что из-за незаконных действий Департамента Общество не могло в течении месяца вести полноправную предпринимательскую деятельность, что отобразилось негативно на финансовом положении Общества, как субъекта малого бизнеса.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в случае отказа уполномоченного органа организации в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции либо в случае отзыва организацией заявления о ее продлении после обращения в уполномоченный орган за совершением указанного юридически значимого действия, возврат или зачет государственной пошлины, уплаченной за предоставление данной лицензии, не производится.

Пояснил, что уведомление информирует лицензиата о том, что в продлении лицензии ему отказано и содержит рекомендации и разъяснения Закона.

Отметил, что материалами дела не подтверждается довод Общества о том, что его представитель повторно подал заявление 31.01.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 ООО "Колфи" обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от 24.02.2009 рег. номер 009139 со сроком действия до 19.02.2011.

К заявлению были приложены, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке п.94 ч.1 ст.333.33 НК РФ в размере 120 000 рублей (п/п от 13.12.2010 N 150).

Департаментом проведена проверка объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензиата).

Согласно Акту проверки от 22.12.2010 N 623-ПЛ в результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований и Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий и указано на необходимость устранения нарушений и представления информации до 28.12.2010. Предписание было получено представителем Общества по доверенности 22.12.2010.

В установленный срок информация об устранении нарушений в Департамент представлена не была.

Решением Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы от 31.12.2010 N 2/4-12-20-623-ПЛ/Р в продлении срока действия лицензии Обществу было отказано в связи с несоответствием соискателя лицензии требованиям и условиям п.2 ч.8 ст.9 Закона города Москвы N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

О принятом решении в адрес Общества было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии от 31.12.2010 N 2/4-12-20-623-ПЛ/О.

03.02.2011 обратился в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению в оплату госпошлины за продление лицензии.

Письмом от 17.02.2011 N 1/12-309 Департамент указал Обществу на то, что порядок возврата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 333.40 Налогового кодекса. При этом, в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, возможность возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Департамента об отказе в возврате госпошлины принято в соответствии с нормами НК РФ и не нарушает законные права и интересы ООО "Колфи".

При этом суд правомерно указал на то, что ст.333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом первой инстанции, проводилась дважды.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Оценивая материалы дела, суд правильно отметил, что факт уплаты Обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере не установлен.

Согласно п/п 94 п.1 ст.333.40 Кодекса государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.

Перечень указанных в ст.333.40 Кодекса оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче лицензии либо продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины ст.333.40 Кодекса не предусмотрен.

Оценивая доводы Общества о том, что 31.12.2010 Обществом в Департамент был представлен необходимый пакет документов, суд обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается факт явки 31.12.2010 в Департамент представителя Общества, в то время как факт представления в Департамент в установленном порядке каких-либо документов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления Общества от 17.12.2010 о продлении срока лицензии Департаментом было вынесено решение об отказе, мотивированное неустранением в установленный в предписании срок выявленных нарушений. При этом, Общество, не обжалуя указанное решение об отказе, обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии в общем порядке, в том числе, оплатив соответствующую госпошлину.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что необходимость повторного обращения Общества с заявлением для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции была вызвана тем, что решение об отказе в продлении лицензии было направлено Обществу с нарушением установленного Законом города Москвы срока.

Из материалов дела усматривается, что обращение Общества с заявлением для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции было вызвано наличием решения об отказе в продлении действия лицензии от 31.12.2010, а не нарушением Департаментом срока направления этого решения Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-54925/11-106-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова