Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31735/11

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-38952/11-95-190

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.09.2011 по делу N А40-38952/11-95-190,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(662150, Ачинск, микрорайон 5, стр.31 А; ОГРН 1062443027723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА"

(107113, Москва, ул.Лобачика, д. 15/36, стр.2; ОГРН 1027739048105)

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Лауман Т.В. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Гапеевцева М.Б. по доверенности от 01.07.2011 N 776/11

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Фортуна" к ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА" о расторжении договора от 28.05.2010 N 02969/16 поставки медицинского оборудования, о взыскании 2.282.117,95 руб. основного долга, 41.585,26 руб. процентов.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки медицинского оборудования от 28.05.2010 N 02969/16, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца медицинскую технику и оборудование, согласованное сторонами в спецификации к договору, а истец обязался принять и оплатить медицинскую технику и оборудование.

Согласно п.4.2 договора поставки порядок оплаты оборудования устанавливается в спецификации к договору. В соответствии со спецификацией, размер первой части предварительной оплаты за магнитно-резонансный томограф определен в сумме 65.000 долларов, и осуществляется в безналичном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2.040.000 руб. платежным поручением от 03.06.2010 N 1 и в размере 2.200.000 руб. платежным поручением от 09.07.2010 N 55.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.10.5 договора в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, поставщик имеет право при возврате перечисленных покупателем денежных средств удержать 9% от возвращаемой суммы в качестве штрафных санкций.

Истцом 26.11.2010 было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на наличие существенного изменения обстоятельств (отсутствие софинансирования со стороны контрагента) и ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции была правильно установлено отсутствие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Наличие вышеуказанных нарушений договора поставки поставщиком истцом не доказано.

При таком положении иск по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором поставки было предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку данное условие договора могло быть реализовано в порядке, определенном ст.523 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказано наличие обстоятельств, определенных указанной нормой права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу зачета требований по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку требования истца к ответчику по двум договорам поставки медицинского оборудования не являются встречными.

Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, предусмотренное правилами ст.522 Гражданского кодекса РФ, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении спорного договора поставки ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие достаточного финансирования со стороны контрагента являются необоснованными, поскольку при заключении договора с контрагентом истец действовал на свой предпринимательский риск.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии медицинского оборудования у ответчика подлежит отклонению, поскольку исковые требования о расторжении договора не основываются на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-38952/11-95-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов