Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9787/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шарипова О.В., свидетельство от 29.01.2008;

от заинтересованного лица: Громов С.В. по доверенности от 01.11.2011; Анкудинова А.А. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 года по делу N А27-8236/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шариповой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 308423002900015), г. Юрга, Кемеровская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Версия", (ОГРН 1104230001117, ИНН 4230028368), г. Юрга, Кемеровская область

открытое акционерное общество "Юргинское полиграфическое производственное объединение" (ОГРН 1074230000789, ИНН 4230023419), г. Юрга, Кемеровская область

о признании незаконным решения от 20.04.2011 и предписания от 20.04.2011 по делу N 19/Р-2011, постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 N 237/09-АДМ-2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шарипова Ольга Вячеславовна, город Юрга (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Шарипова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС, антимонопольный орган, апеллянт) по делу N 19/Р-2011 "О признании индивидуального предпринимателя Шарипову О.В. нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и предписание от 20.04.2011 по данному делу, вынесенного на основании указанного решения от 20.04.2011 (дело N А27-9557/2011), а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 237/09-АДМ-2011" от 01.06.2011 о привлечении ИП Шариповой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13.КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (дело N А27-8236/2011).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по ходатайству антимонопольного органа данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А27-8236-2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.04.2011 по делу N 19/Р-2011 "О признании индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и предписание от 20.04.2011 по данному делу, вынесенного на основании решения от 20.04.2011 по делу N 19/Р-2011.

Постановление "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 237/09-АДМ-2011" от 01.06.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Шариповой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырех) тысяч рублей признано незаконным и отменено.

Также с антимонопольного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа, в том числе в части соблюдения сроков рассмотрения заявления по факту нарушения антимонопольного законодательства; добровольное устранение нарушения законодательства о рекламе до возбуждения дела не является основанием для отказа в возбуждении дела на основании пункта 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508; антимонопольный орган при отсутствии претензий со стороны ИП Шариповой О.В. к рекламораспространителям обоснованно пришел к выводу о наличии вины предпринимателя и ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе, в связи с чем, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесены на законных основаниях.

Предприниматель, а также третьи лица, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что вина ИП Шариповой О.В. при размещении ненадлежащей рекламы не доказана. Подробно доводы изложены в отзывах.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, ИП Шарипова О.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей УФАС, предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кемеровским Управлением ФАС РФ на основании обращения Управления ФСБ по Кемеровской области была проведена проверка изложенных в обращении фактов, по результатам которой антимонопольный орган установил наличие в действиях предпринимателя признаков нарушения законодательства о рекламе, а именно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ), возбудив 31.03.2011 в отношении ИП Шариповой О.В. дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом 20.04.2011 принято решение о признании Шариповой О.В. нарушившей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе и вынесено соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения в течение 7 дней с даты получения предписания. Кроме этого, на основании принятого решения от 20.04.2011 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении антимонопольного органа, заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа ограничивают права предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, при этом УФАС допущены нарушения при рассмотрении заявления УФСБ по Кемеровской области, не доказана вина предпринимателя в нарушении законодательства о рекламе, соответственно отсутствует состав вменяемого ИП Шариповой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом к финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно: кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что предоставление кредита является финансовой услугой, которую может предоставлять банк или иная кредитная организация.

При указании в рекламе на возможность предоставления кредита, соответственно осуществление рекламы финансовой услуги, в силу требования статьи 28 Закона о рекламе подлежало обязательному указанию наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу установлено, что в газете "Новая газета" N 44 (695) от 03.11.2010 на странице 41 была размещена реклама на изготовление и установку пластиковых окон, остекление балконов, лоджий, входных дверей Индивидуальным предпринимателем Шариповой О.В. со ссылкой на представление кредита, без указания наименования лица (кредитного учреждения), оказывающего финансовую услугу, что свидетельствует о нарушении статьи 28 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

Как установлено антимонопольным органом, действия по размещению ненадлежащей рекламы совершены заявителем 03.11.2010, о чем в адрес УФАС 12.11.2010 (отметка на заявлении о принятии) поступило заявление Управления ФСБ по Кемеровской области, по указанному факту антимонопольным органом 31.03.2011 возбуждено дело, по итогам рассмотрения которого УФАС 20.04.2011 принято оспариваемое решение и выдано оспариваемое предписание.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 33 закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 статьи 36 закона N 38-ФЗ).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 36 закона N 38-ФЗ).

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08. 2006 N 508.

Довод апеллянта о соблюдении антимонопольным органом пункта 15 Правил арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Таким образом, указанный в пункте 15 Правил срок рассмотрения поступившего заявления не может быть более двух месяцев.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при поступлении в УФАС заявления 12.11.2010 дело было возбуждено 31.03.2011, а оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом лишь 20.04.2011, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела и влечет недействительность оспариваемого решения.

Уведомление заявителя (Управление ФСБ по Кемеровской области) о продлении срока рассмотрения заявления в данном случае правового значения не имеет, т.к. УФАС превышены предельно допустимые сроки рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащая реклама была допущена именно Шариповой О.В., а не иным лицом (в данном случае издательством, газетой, ответственным сотрудником данных лиц).

Как следует из пояснений представителей третьих лиц -

Шмельковой С.А. (ООО "Версия", бывший главный редактор газеты "Новая газета"): в данном случае не указание наименования кредитного учреждения могло быть допущено как самим предпринимателем, так и работниками газеты, в силу того, что макет рекламы мог заполняться как самим предпринимателем, так и ответственным сотрудником газеты, что достоверно установить в настоящее время не представляется возможным, в силу того, что газета, в которой была размещена реклама закрыта, которая для рассмотрения УФАС материалов по факту нарушения законодательства о рекламе в антимонопольный орган не приглашалась, пояснений не давала, запросов не получала;

Бородулина А.В. (ОАО "Юргинское полиграфическое производственное объединение"): установить кем была допущена ошибка при размещении рекламы не представляется возможным в силу того, что документов (в том числе макета) не сохранилось, газета закрыта, ошибка могла быть допущена в том числе ответственным сотрудником объединения, который также указал, что по данному факту в антимонопольный орган не вызывался, пояснений не давал, запросы не получал.

Антимонопольным органом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание рекламы определяла именно предприниматель единолично, без участия иных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил лицо, допустившее данное нарушение, не установил в действиях предпринимателя событие и вину за нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа ограничивают права предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности (в том числе, в части размещения рекламы) и является вмешательством в регулируемые гражданским законодательством отношения.

В соответствии со статьей 50 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа, рассматривающая дело о нарушении антимонопольного законодательства, выдает предписание ответчику по делу.

Комиссией Управления 20.04.2011 выдано предписание, которым антимонопольный орган предписывает: ИП Шариповой О.В. в семидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе: в течение 10 дней со дня получения предписания представить в УФАС доказательство его исполнения.

Между тем, какие конкретно действия должна совершить предприниматель в целях устранения нарушений, каким образом должны быть изменены условия размещения рекламы из данного предписания установить невозможно.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого предписания (20.04.2011) ненадлежащая реклама ИП Шариповой О.В. не распространялась, выявленные нарушения законодательства о рекламе были устранены предпринимателем самостоятельно, следовательно, предписание не обладает признаком исполнимости, что также свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС на момент вынесения оспариваемого предписания не располагало доказательствами об устранении со стороны предпринимателя выявленных нарушений законодательства о рекламе отклоняется апелляционной коллегией.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на УФАС возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону. Оснований подтверждающих невозможность получения антимонопольным органом доказательств, связанных с исполнимостью либо неисполнимостью выдаваемого предписания суду не представлено, указанный вопрос антимонопольным органом при выдаче предписания не исследовался.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый ненормативный акт - предписание, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС не указало в предписании, каким способом заявителю следует прекратить нарушение Закона N 38-ФЗ. Спорное предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, в связи с чем, оно не соответствует пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447,т.е. вынесено с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Факт размещения ненадлежащей рекламы в газете "Новая газета" N 44 (695) от 03.11.2010 (стр. 41) на изготовление и установку Индивидуальным предпринимателем Шариповой О.В. пластиковых окон, остекление балконов, лоджий, входных дверей со ссылкой на представление кредита, без указания наименования лица (кредитного учреждения), оказывающего финансовую услугу подтвержден материалами дела, однако как установлено судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах УФАС не определено лицо, допустившее выявленное правонарушение, не определен субъект ответственности по данному правонарушению, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу положений статьи 2.1, 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительность срока распространения ненадлежащей рекламы, добровольное и самостоятельное устранение заявителем выявленного нарушения, отсутствие жалоб от потребителей в связи с нарушением закона и ущемлением их прав и интересов, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям) судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При осуществлении своих полномочий антимонопольный орган обязан руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является наличие следующих условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности антимонопольного органа, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2011 года по делу N А27-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.