Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32098/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-67837/11-127-606

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАННЕСМАНН ИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2011 по делу N А40-67837/11-127-606,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "АВТО ПАРНРС"

к ООО "МАННЕСМАНН ИНСТРУМЕНТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Усачев А.М. по дов. от 02.06.2011

от ответчика Лесничная Т.В. по дов. от 29.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ПАРНРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАННЕСМАНН ИНСТРУМЕНТ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров аренды от 05.04.2010 N 143-1, N 143-2, N 143-3

арендной платы в размере 3291,9 евро,

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 64 197,81 евро.

Решением суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "МАННЕСМАНН ИНСТРУМЕНТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из договоров аренды от 05.04.2010 N 143-1, N 143-2, N 143-3, заключенных между ООО "АВТО ПАРНРС" (арендодатель) и ООО "МАННЕСМАНН ИНСТРУМЕНТ" (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: транспортными средствами, переданным арендатору 15.04.2010, 21.04.2010, 16.04.2010 соответственно); а именно: арендная плата за пользование объектами аренды по договору N 143-1 в период с 15.12.2010 по 13.04.2011 (дата возврата объекта аренды); по договору N 143-2 в период с 21.12.2010 по 13.04.2011 (дата возврата объекта), по договору N 143-3 в период с 16.12.2010 по 13.04.2011 (дата возврата объекта) в общей сумме 34 291,9 евро не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 3911,94 евро предусмотренной договорами неустойки, начисленной по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за периоды с 01.01.2011 по 06.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора аренды с нарушением установленных ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований к крупной сделки, - не имеет правового значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, учитывая, что:

- в силу нормы п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка считается оспоримой;

- действующее законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной;

- в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, ответчиком соответствующих требований не заявлялось.

В соответствии с п.3.2 каждого из договоров аренды предусмотрен размер компенсации за каждый дополнительный километр пробега (то есть выше максимального пробега, установленного в п.3.1 договоров). ограничение пробега в 60 000км (п.3.1 каждого из договоров аренды) установлено применительно к сроку аренды (п.3 каждого из договоров аренды), таким образом при досрочном расторжении договора аренды (уменьшении срока аренды) ограничение пробега устанавливается соответственно сроку аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся задолженность составила сумму меньшую заявленной истцом, - суду не представлено.

Наличия обстоятельств, являющихся в силу гл. 34 ГК РФ основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный период, - не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-67837/11-127-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков