Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-34272/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

А40-54985/11-135-66

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"РОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-54985/11-135-66 по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ЗАО"РОСТ" (ОГРН 1027739134741) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:05:01009:037 площадью 147 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 37а путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении дела производством до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-96667/11-150-795. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, но принял определение об объединении настоящего дела с делом N А40-96667/11-150-795.

С определением арбитражного суда от 25.10.2011 года ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит определение суда отменить как нарушающие интересы ООО "РОСТ" и приостановить производство по делу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истцы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:05:01009:037 площадью 147 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 37а путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона.

По делу N А40-54985/11-135-66 истец ЗАО "РОСТ" обратился в суд с иском ТОРЗ ЮАО г. Москвы об обязании возобновить краткосрочный договор N "М-05-505693 от 09.10.2003 года аренды земельного участка площадью 147 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 37а.

Согласно пунктам 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что арбитражные дела N А40-54985/11-135-66 и N А40-96667/11-150-795 взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции совершенно обоснованно определил объединить дела в одно производство.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Исходя из указанной позиции у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-54985/11-135-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова