Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31358/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-73487/11-93-631

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-73487/11-93-631 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, г. Красногорск, Московская область, Красногорский район, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Костромина Н.А. по доверенности НЮ-3-11/396 от 20.10.2011;
от ответчика:	Цыркин О.В. по доверенности от 30.06.2011 N 587/06;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 31.05.2011 по делу N 20/22/81 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение административным органом при проведении проверки Административного регламента (далее - регламент), утвержденного распоряжением ГУ Госадмтехнадзора от 21.04.2009 N 13-р, и не доказанность вмененного состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 административным органом с участием представителя администрации городского поселения Луховицы проведена проверка деятельности общества по адресу: г. Луховицы, ул. Гагарина, в ходе которой выявлено нарушение требований п. 1 ст. 22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории прилегающей к зданию принадлежащей обществу, а именно: на территории, прилегающей к зданию котельной, принадлежащей ОАО "РЖД", в полосе отвода ОАО "РЖД" разбросаны мешки с мусором, картонные коробки, ветки деревьев, металлическая бочка, автомобильные покрышки и другой мусор, объем которого превышает два кубометра.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 11.05.2011 с приложением фототаблицы (л.д.37, 43-50), схемы полосы отвода (л.д.60), обществу выдано предписание от 18.05.2011 N 20/221/81 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.05.2011 (л.д. 36).

При осмотре названной территории 31.05.2011, проведенного ответчиком с участием представителя администрации городского поселения Луховицы установлено, что обществом указанное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 31.05.2011 N 20/221/81 (1) с приложением фототаблицы (л.д.38,51-56).

18.05.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол N 20/221/81 об указанном административном правонарушении (л.д. 34,40).

31.05.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 6, 35).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.20 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Согласно п.1 ст.9 Закона об обеспечении чистоты юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч.2. ст.5 Закона об обеспечении чистоты, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.2 главы 2 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов городского названного поселения от 19.03.2009 N 299 границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории не менее 20 метров. Пределы прилегающей территории, закрепляемые за хозяйствующими субъектами, определяет администрация городского поселения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган с соблюдением п.п. 3.4-3.7 регламента с участием представителя администрации 11.05.2011 и 31.05.2011 проведен осмотр территории, непосредственно прилегающей к забору котельной в полосе отвода заявителя, где обнаружен мусор.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему котельной и рассматриваемой территории отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление актов осмотра, прилагаемых к ним фототаблиц, полосы отвода и ситуационного плана объективно свидетельствует о том, что мусор расположен в полосе отвода заявителя на участке, непосредственно прилагающем к забору котельной. Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при этих осмотрах права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку ответчиком осматривалась прилагающая к огороженному объекту территория, поэтому акты осмотра являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-73487/11-93-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин