Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31247/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-46795/11-106-146

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-46795/11-106-146 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Практика" (ОГРН 1037709017796; 109202, г. Москва, ул 1-я Фрезерная, д.2/1, стр.1)

к Московской областной таможне

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя: Козлова В.В. по дов. от 19.01.2011;

от ответчика: Мухачева Е.С. по дов. от 12.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 ООО "Практика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Московской областной таможни денежных средств в размере 128 469,02 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможней не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что поданное Обществом заявление о возврате денежных средств полностью соответствует форме и требованиям, установленным ТК РФ и приказом ГТК России.

Пояснил, что свидетельство о постановке на учет, о государственной регистрации, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление, были предоставлены Обществом при таможенном оформлении и в соответствии с приказом ГТК России у Общества отсутствует обязанность их повторного предоставления.

Отметил, что суд не истребовал у таможенного органа доказательства получения от Общества указанных документов, в связи с чем, считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок обращения к таможенному органу по вопросу возврата денежных средств, предусмотренный нормами действующего законодательства.

Отметил, что заявление Общества не соответствовало форме и требованиям, установленным законом, поскольку к нему не были приложены свидетельство о постановке на учет, государственной регистрации, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявления, а также заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-73224/10-152-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, были признаны недействительными решение Ивантеевского таможенного поста от 15.02.2010 N 40-17/006 и решение Щелковской таможни от 29.03.2010 N 04-19/4353 о таможенной стоимости товара и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В части требований о возврате денежных средств в размере 128 469,02 руб. Обществу было отказано, поскольку заявителем не был соблюден досудебный претензионный порядок обращения к таможенному органному по вопросу возврата денежных средств.

13.11.2010 ООО "Практика" обратилось в Щелковскую таможню с заявлением N 37 о возврате денежных средств (получено 06.12.2010 вх. N 20944).

В качестве оснований для возврата Общество указало на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-73224/10-152-387.

К заявлению Обществом были приложены платежное поручение от 17.12.2009 N 603, ГТД N 10110130/231209/0004988, таможенная расписка N ТP-0239755 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-73224/10-152-387.

Письмом Щелковской таможни от 14.12.2010 N 13-12/18542 заявление Общества было возвращено без рассмотрения в порядке п.2 ст.355 Таможенного кодекса РФ, поскольку в заявлении отсутствовали сведения и не были представлены необходимые документы.

Таможенный орган также обратил внимание на то, что указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы требование Общества о возврате денежных средств в размере 128 469,02 руб. было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Практика" не представлено доказательств соблюдения установленного таможенным законодательством досудебного претензионного порядка по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу п.2 ст.355 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2010) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

На момент обращения в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств - 13.11.2010 - и принятия решения по заявлению - 14.12.2010 - порядок возврата определялся приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Согласно данному приказу, к заявлению о возврате денежных средств должны быть приложены:

платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи;

документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных п.1 ст.356 ТК РФ;

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении;

документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении;

заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Как указывалось выше, к заявлению от 13.11.2010 Обществом были приложены платежное поручение, таможенная расписка и решение Арбитражного суда г. Москвы.

Оценивая доводы Общества о том, что необходимые для принятия решения документы были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении, могут быть признаны обоснованными только в части.

В то же время, как следует из заявления, в качестве документов, подтверждающих основания исчисления излишне уплаченных таможенных платежей, Общество представило платежное поручение от 17.12.2009 N 603, таможенную расписку N ТP-0239755, а в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей - решение Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, на момент возврата таможенным органом заявления Общества без рассмотрения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-73224/10-152-387 еще не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции только 22.12.2010.

Также и оригинал расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, как документ, подтверждающий факт излишнего взыскания таможенных платежей в размере 128 469,02 руб., был представлен в таможенный орган Обществом только 20.09.2011.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение Общества в суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка возврата сумм излишне взысканных таможенных пошлин, не подтверждает факт возникновения у Московской областной таможни неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-46795/11-106-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова