Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-28405/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-19927/11-14-171

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-19927/11-14-171, принятое судьей Р.А.Коноваловой,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 35 273 руб.38 коп. в порядке суброгации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 35 273 руб.38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

10.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "ВОЛЬВО" были причинены повреждения транспортным средством "КИА".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВОЛЬВО" на момент совершения ДТП была застрахована истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "КИА" на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 виновником ДТП признан водитель транспортного средства "КИА".

Изложенные выше факты сторонами не оспариваются.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец выплатил на ремонт застрахованного автомобиля ("ВОЛЬВО") 52 352 руб., что подтверждается платежным поручением N 103675 от 27.05.2010.

Согласно п/п "б" п.2.1. ст.12 Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2. ст.12 Закона об обязательном страховании размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из перечисленных нормоположений следует, что размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма рассчитана с учетом износа.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Взысканная сумма (35 273 руб.38 коп.) меньше выплаченной на ремонт автомобиля суммы (52 352 руб.).

В исковом заявлении подлежащая взысканию сумма определена самим истцом "с учетом износа".

Доказательств того, что износ рассчитан истцом неверно, что размер износа больше, чем заявлено истцом, ответчик во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Сам расчет страхового возмещения выполнен экспертом истца, что подтверждается актом N 25915-001.АДУЩВ/10 от 25.05.2010.

Опровергая размер страхового возмещения, ответчиком приложено к апелляционной жалобе заключение N 75-216298/10 от 13.08.2010.

Апелляционный суд не принимает данное заключение, как доказательство, в обоснование правовой позиции ответчика исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение N 75-216298/10 от 13.08.2010 ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчик не обосновал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы по устранению повреждения нижней облицовки заднего бампера подлежат исключению из расчета страхового возмещения, т.к. не указаны в справке ГИБДД, исходя из следующего.

Сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

К задачам сотрудников ГИБДД относится описание причиненных в результате ДТП повреждений в пределах, необходимых для производства по делу об административных правонарушениях.

Установление полного объема фактических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю, не относится к компетенции ГИБДД.

Полученные автомобилем реальные повреждения могут быть не обнаружены инспектором ГИБДД в ходе осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП.

Следовательно, перечисленные в справке о ДТП повреждения не являются исчерпывающими. Справка о ДТП не является определяющим документом для установления размера, причиненного автомобилю ущерба.

Справка об участии в ДТП не исключает возможности наличия скрытых повреждений в автомобиле.

Следовательно, включение в размер страхового расходов по устранению повреждения нижней облицовки заднего бампера не указанных в справке о ДТП, правомерно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Обязательство по выплате денежной суммы в порядке суброгации возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом застрахованного автомобиля. В связи с чем, с ответчика правомерно взыскано в порядке суброгации 35 273 руб.38 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-19927/11-14-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова