Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-29834/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-77776/09-73-342

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г..

по делу N А40-77776/09-73-342б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Писаренко Н.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ"; 125201, Москва г, Каширское ш., 17, 5 стр.3

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - Антипова Н.Ю. по дов. N 112 от 29.04.2010 г., удостоверение МБ N 003179

от ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" - Криксин Ф.И. по дов. от 24.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.09 г. ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2011 г.. поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2011 г.. на действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Писаренко Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2012г. в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение Писаренко Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ", выразившееся в несвоевременном обращении в суд и невосприпятствовании процедуры ликвидации ООО "ГолдРоял" и невзыскания дебиторской задолженности ООО "ГолдРоял", обязании Писаренко Н.В. возместить должнику убытки, причиненные ею в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 131 519 424,20 руб., признании ненадлежащим исполнение Писаренко Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО ЮП "Эдем", выразившееся в бездействии по предъявлению векселей ООО "Газимур" к оплате в установленные законом сроки, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "ЮП Эдем" Писаренко Н.В. по проведению оценки векселей ООО "Газимур" в размере 200 000,00 руб., обязании Писаренко Н.В. возместить должнику убытки, причиненные ею в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 200 000, незаконно оплаченные конкурсным управляющим для проведения оценки векселей ООО "Газимур" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ЮП "Эдем" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" ссылается на то, что конкурсный управляющий несвоевременно обратилась в суд, предъявила векселя к оплате с пропуском срока, а также произвела затраты на оценку указанных векселей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Федерального закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает выводы суда первой инстанции об отклонении доводов жалобы на действия арбитражных управляющих мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) конкурсного управляющего; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции был представлен ответ ООО "Газимур" о невозможности немедленной оплаты по векселям. (л.д. 101). Данное доказательство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предъявлял векселя к оплате. Кредитор в апелляционной жалобе продолжает ссылаться на то, что управляющий не предъявлял векселя к оплате, а не обосновано провел оценку и выставил их на торги. Доказательство было исследовано судом первой инстанции. Кроме того, собранием кредиторов от 06.08.2010 утверждено положение о продаже имущества. Положением предусмотрена продажа векселей с открытых торгов. Фактически, указывая на необоснованность оценки векселей, кредитор выражает несогласие с утвержденным порядком и просит его изменить путем понуждения управляющего обратиться в кратчайшие сроки с заявлением о взыскании задолженности по векселям. Порядок утвержден большинством голосов на собрании кредиторов от 06.08.2011.

Результаты итогов проведения собрания не обжаловались.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны факты о неправомерности действий конкурсного управляющего в период исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего должника, а также сам факт наличия убытков и их размер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.., по делу N А40-7776/09-73-342б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик