Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32014/11

г.Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-92003/11-121-779

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-92003/11-121-779, судьи Аксёновой Е.А.,

по заявлению ООО "НОВИ" (ОГРН 1057746848961, 125445, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.106)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Индароков М.Р. по доверенности от 15.12.2011;
от ответчика	Камышов Д.А. по доверенности от 10.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВИ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее- ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 01.08.2011 г.. N 709-602/204.

Решением от 21.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью вмененного Обществу состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что в действиях Общества не имеется события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, поскольку деревья, на которых Обществом размещены гирлянды светодиодного освещения не относятся к озелененным и природным территориям г.Москвы, на которых, согласно п.9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее- Правила), запрещается прикреплять, в том числе, электропровода и электрогирлянды из лампочек, которые могут повредить деревьям.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 30.06.2011 г.. сотрудниками Головинской межрайонной прокуратуры была проведена проверка соблюдения требований Закона г.Москвы от 05.05.1999 г.. "О защите зеленых насаждений" ресторана "Воздух", принадлежащего Обществу по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.106.

В результате проверки был составлен акт б/н от 30.06.2011 г., из которого следует, что на стволах и ветвях двух деревьев, расположенных возле ресторана, заявитель разместил провода уличной иллюминации.

07.07.2011 г.. заместителем Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в присутствии законного представителя Общества- генерального директора Подушкина С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы.

01.08.2011 г.. государственным инспектором г.Москвы по охране природы с участием генерального директора Подушкина С.С. вынесено оспариваемое постановление N 0709-602/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.17 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 350 тыс.руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в город Москве.

Из п.п.1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Так, пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил, запрещается в том числе, подвешивать на деревьях электропровода и электрогирлянды из лампочек, которые могут повредить деревьям.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Обществом размещены на стволах и ветвях двух деревьев, расположенных возле ресторана, провода уличной иллюминации.

Таким образом, вопреки доводам Общества в его действиях установлен состав вмененного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 КоАП г.Москвы, является формальным и наступление ответственности по данной норме следует в результате нарушения Правил, вне зависимости от последствий такого нарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Порядок привлечения к административной ответственности и сроки не нарушены, размер штрафа определен в пределах санкции ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.208 АПК РФ государственная пошлина по делам рассматриваемой категории не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-92003/11-121-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин