Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31835/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-123988/10-99-691

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N A40-123988/10-99-691, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Поволжскнефть" (ОГРН 1067847513700; 413900, Саратовская обл., рабочий заводской поселок Духовницкое, ул. Красноармейская, д. 86) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 2); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 2); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Протасенко В.А. по дов. N02-14/09091 от 27.05.2011, Павлова О.Г. по дов. N 02-14 /18725 от 03.10.2011

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Яковлева М.П. по дов.N 62 от 21.10.2011

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.01.2009 N 04-15/00593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 05.04.2010 N 21-19/035103.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции о взыскании с общества штрафа по налогу на прибыль в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе Управления указывается на то, что судом необоснованно признано незаконным решение Управления, поскольку оно не нарушает права общества-налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция и Управление ссылаются на нарушение судом норм материального права - пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и указывая на то, что общество в нарушение положений данного закона представило уточненные декларации после ознакомления с актом выездной налоговой проверки от 11.11.2010 и оспариваемым решением от 20.01.2010, следовательно, освобождение общества от уплаты соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции и Управления поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей инспекции и Управления, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы инспекции и Управления в обжалуемой части и отклоняя их, в рассматриваемом случае исходит из конкретных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговый орган правомерно указал на допущенное обществом нарушение части необоснованности отнесения расходов в сумме 56 535,88 руб. в 2007 и 11 991 188,26 руб. в 2008.

В уточненных декларациях заявителем исправлены допущенные ошибки и учтены расходы на проведение сейсморазведочных работ в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 161 НК РФ равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором завершены данные работы, т.е. после 26.01.2009.

Однако в данном случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку допущенное обществом нарушение не повлекло неуплату налогов, поскольку с учетом уточнений по налоговым периодам 2006-2007 у общества существовала переплата по налогу на прибыль и НДС, которая на момент исполнения обязанности по уплате налогов по данному нарушению превышала сумму налога к уплате.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде инспекцией и Управлением.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом за проверяемые налоговые периоды.

Довод Управления о том, что решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах, а также то, что обществом, в том числе обжалуется решение инспекции, по которому было принято обжалуемое обществом решение Управления, данное решение Управления нарушает права налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N A40-123988/10-99-691 ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова