Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2219/12 по делу N А40-123988/2010

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-123988/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 26 по г.Москве - Свершков А.П., дов. от 23.06.2011 N 02-14/11200

от УФНС России по г.Москве - Красовская Е.В., дов. от 17.10.2011 N 61,

рассмотрев 27.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 26 по г.Москве и УФНС России по г.Москве

на решение от 10.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 26 по г.Москве, УФНС России по г.Москве, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжскнефть" (ИНН 7811339446, ОГРН 1067847513700) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными

решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве от 20.01.2010 N 04-15/00593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации

и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.04.2010 N 21-19/035103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в части признания недействительными оспариваемых решений в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИФНС России N 26 по г.Москве и УФНС России по г.Москве.

В своих жалобах налоговые органы просят в указанной части решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

УФНС России по г.Москве также указывает на то, что решение, вынесенное им по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, его прав и законных интересов не нарушает, дополнительных обязанностей на него не возлагает и иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не создаёт, поэтому оснований, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным, не имеется.

ООО "Поволжскнефть" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили и отзывы не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационные жалобы налоговых органов в их отсутствие.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей налоговых органов, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Поволжскнефть" за период с 13.03.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 26 по г.Москве принято решение от 20.01.2010 N 04-15/00593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС России по г.Москве от 05.04.2010 N 21-19/035103.

Налоговым органом в рамках выездной проверки установлено необоснованное включение в состав расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, амортизационных начислений по нематериальным активам, относящимся к Григорьевскому и Западно-Иргизскому лицензионным участкам, в сумме 28 229 500 руб. 93 коп., в связи с чем заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 750 304 руб. 40 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1 375 192 руб. 63 коп.

Основанием для вынесения решения по данному эпизоду послужили выводы инспекции о том, что расходы общества, связанные с освоением природных ресурсов, в нарушение пункта 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтены в стоимости лицензионного соглашения, увеличив стоимость нематериального актива.

При рассмотрении дела суды признали правильным указанный вывод налогового органа, так как расходы на приобретение геологической информации являются расходами на освоение природных ресурсов, и не подлежат учёту в стоимости нематериального актива, относящейся на расходы путём начисления амортизации.

Однако судами обоснованно указано на право налогоплательщика учесть данные расходы в целях налогообложения в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на освоение природных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору.

Поскольку фактически расходы учитывались налогоплательщиком при определении налоговой баз по налогу на прибыль организаций в течение двух лет, судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Так, судами установлено, что за 2006 год общество учло для целей налогообложения расходы в размере 4 869 182 руб. 35 коп., а подлежали учёту расходы в размере 21 018 637 руб.; за 2007 год - 11 686 037 руб. 64 коп., а подлежали учёту - 15 013 312 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства в кассационных жалобах налоговыми органами не обжалуются.

Судами также принято во внимание, что по месту налогового учёта (в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области) общество представило уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. В указанных декларациях расходы по начисленной амортизации налогоплательщиком были отражены в составе прочих расходов на освоение природных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по договору.

С учётом изложенного является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекций оснований для доначисления налога на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности за его неполную уплату и начисления пеней.

Налоговые органы судебные акты в части выводов о доначислении налога не обжалуют.

Инспекция и управление полагают, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налоговых органов, поскольку уточнённые декларации были поданы обществом после ознакомления с актом выездной налоговой проверки, указанные условия не были соблюдены.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как указанная норма подлежит применению в случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации с увеличением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В рассматриваемой правовой ситуации заявителем были занижены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и следовательно, завышена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период принятия решения по выездной налоговой проверки) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку, как установлено судами при рассмотрении дела, неправильный учёт обществом в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций амортизационных начислений по Григорьевскому и Западно-Иргизскому лицензионным участкам не повлёк за собой занижение налогооблагаемой прибыли и не привёл к неуплате или неполной уплате налога, судами правомерно указано на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Доводы УФНС России по г.Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, и судебно-арбитражной практикой.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-123988/10-99-691 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 26 по г.Москве и УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина