Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33055/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-12570/11-14-102

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-12570/11-14-102, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (ОГРН

1077760951894), 127015, Москва Город, Вятская Улица, 35, стр.4

к Закрытому акционерному обществу "Сибсталь" (ОГРН 1027736003602), 119017,

Москва г, Щетининский пер, 12

о взыскании 77 005, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Кистанов В.В. по дов. от 04.10.2011

от ответчика - Карпов А.В. по дов. от 12.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Сибсталь" (далее - ответчик) о взыскании 77 005, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес неправомерное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибсталь" (покупатель) и ООО "Торговый Дом БМЗ" (поставщик) заключен договор купли-продажи товара от 28.01.2009 N 31.

В соответствии с параграфом 1 договора, продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в (накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Количество, качество, ассортимент, цены, сроки поставки, реквизиты грузополучателя и условия поставки оговариваются в спецификациях, составляемых на основании заявки покупателя, направленной в адрес продавца не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что 06.10.2009 ООО "Торговый Дом БМЗ" поставило, а ЗАО "Сибсталь" приняло товар. В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, продавец в случае несвоевременной оплаты вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по мнению истца составляет 77 005, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательства поставки товара (накладная, заявка) в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах дела (л.25 т.1) имеется письмо ответчика с предложением забрать поставленный товар. Кроме того, в п. 3 Спецификации (л.д.31 т.1) стороны оговорили, что "Приобретение товара осуществляется путем перечисления покупателем 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца до 11.10.2010 включительно.

Просрочка в оплате товара на срок более 2-х дней является подтверждением отказа покупателя от поставки товара. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, оно подписано обеими сторонами, возражений по данному пункту договора от истца не поступало.

Как следует из пояснений ответчика, поставка товара начала производится без уведомления другой стороны.

Поскольку существенные условия договора выполнены не были, по условиям делового оборота штрафная санкция предусмотренная договором выполнена быть не может. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были выполнены все обязательства по предусмотренные договором по факту получения товара в иные сроки оговоренные договором, штрафная санкция применяться не может, поскольку нет конечной даты исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены условия поставки товара, предусмотренные договором. Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-12570/11-14-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев