Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32078/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-141083/10-64-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирское строительное объединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2011 А40-141083/10-64-1250,

принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "Статус-лизинг", ООО "Статус- Лизинг"

к ООО "Сибирское строительное объединение"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Подуваева Е.А. по дов. от 29.06.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирское строительное объединение" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 293,4кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д.16/11, стр.1.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сибирское строительное объединение" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор финансовой аренды N 03/КП/2006, в соответствии с условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 293,4кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, д.16/11, стр.1.

Установлено, что соглашением сторон от 02.03.2010 договор финансовой аренды расторгнут.

По условиям соглашения все обязательства сторон по договору финансовой аренды прекращаются 30.04.2010.

До 30.04.2010 объект аренды должен быть возвращен арендодателю путем подписанного акта приема-передачи.

Однако по прекращении договора финансовой аренды N 03/КП/2006 ответчик арендованное имущество не возвратил.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении ответчика последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании объекта аренды из незаконного владения ответчика.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 51), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-141083/10-64-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов