Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32348/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-70742/11-50-582

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-70742/11-50-582, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 79 160 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ - Ефимов С.А. (по доверенности от 30.06.2011)

в судебное заседание не явились представители от:

истца, ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1, ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 79 160 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подача электроэнергии Ответчиком 1 не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии Ответчиком 1 не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ подал апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у лица, подписавшего договор энергоснабжения N 40806368 от 20.12.2006 не имелось полномочий на его подписание, в связи с тем, что доверенность N 10 от 09.01.2007 на имя Асташкиной Л.Е. была выдана в выходной день; указывает на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как в тексте решения от 10.10.2011 не отражены доводы ответчика; в материалах дела отсутствует приложения к договору, без которых невозможно определить адрес поставки, порядок определения объема и расчет стоимости электроэнергии и мощности. Кроме того, Ответчик 1 ссылается на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований истца ввиду того, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны только истцом, необоснован размер расчетного тарифа.

Истец, Ответчик 2, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Ответчика 2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ заключен договор энергоснабжения N 40806368 от 20.12.2006.

Как указывает истец, свои договорные обязательства по поставке энергии за период с апреля 2010 г. по октябрь 2010 г. он выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, отчетами об отпуске и покупке и покупке электрической энергии (т. 1, л.д. 27-54).

Однако ответчик своевременно не оплатил отпущенную электроэнергию в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 160 руб. 73 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.12.2011 представитель ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ пояснил, что отказывается от довода о том, что доверенность N 10 на имя Асташкиной Л.Е. была выдана в выходной день, поскольку 09.01.2007 был рабочим днем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, в виду того, что в тексте решения от 10.10.2011 не отражены доводы ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении, привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела, ответчик - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ - был извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение судебного заседания без учета доводов ответчика и отмену судебного акта на основании отсутствия указания на это обстоятельство в решении, не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вывода суда по существу спора, тем более в протоколе судебного заседания от 30.09.2011 отражена позиция ответчика по указанному спору: "Ответчик представил письменное пояснение по иску", "1-й ответчик иск не признал, мотивы изложены в письменных пояснениях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приложения к договору, без которых невозможно определить адрес поставки, порядок определения объема и расчет стоимости электроэнергии и мощности; а также отсутствуют надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований истца в виду того, что акты приема-передачи электроэнергии подписаны только истцом; необоснован размер расчетного тарифа подлежат отклонению ввиду следующего.

Указание на адрес места поставки - г. Москва, 1-й Саратовский пр-д, д. 5, к. 3 имеется в материалах дела, а именно, в договоре энергоснабжения N 40806368 от 20.12.2006 (л.д. 23, оборот), в счетах (л.д. 27-33).

Расшифровка задолженности, на отсутствие подписи в которой ссылается заявитель, акты приема-передачи не является доказательством количества потребленной энергии, а является подтверждением признания должником самой задолженности.

Отсутствие подписей в актах приема-передачи не является доказательством отсутствия задолженности. Наличие задолженности ответчика подтверждается фактом поставки электроэнергии, а также фактом частичной оплаты им задолженности.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-70742/11-50-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев