Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31861/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-75417/11-114-640

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г..

по делу N А40-75417/11-114-640 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ТСЖ "Мечта" (ИНН 5026116182, ОГРН 1055004704457, 140081, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д.53)

к ООО "Кима Технический Центр" (ИНН 7713593187, ОГРН 5067746033560, 119146, г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д.3А, стр.1)

о расторжении договора и взыскании 439 614 руб. 65 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Лихотникова Е.П. дов. от 01.12.2011,

от ответчика: Сачков А.Ю. дов. от 09.09.2011 N 09/11.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Мечта" с иском к ООО "Кима Технический Центр" о расторжении договора от 03 сентября 2010 года N 002-СТР, о взыскании 360 468 руб. основной задолженности и 79 146 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. иск в части расторжения договора между сторонами оставлен без рассмотрения, в части взыскания 439 614 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 03 сентября 2010 года N 002-СТР, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу системы кабельного обогрева/антиобледенения объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, город Лытарино, улица Коммунистическая, дом 53, с соблюдением действующих технических условий на выполнение этих работ и письменных указаний заказчика согласно прилагаемым к настоящему договору смете, техническому заданию. Согласно пункту 1.1.2 исполнитель производит поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

По актам от 04 октября 2010 года N 00000015, 00000016 заказчик принял работы стоимостью 99 680 рублей. Оборудование стоимостью 217 788 рублей передано по товарной накладной от 04 октября 2010 года N 132. Работы и оборудование заказчиком оплачены.

Полагая, что работы выполнены некачественно, ТСЖ "Мечта" обратилось в суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами. Суд правомерно пришел к выводу, что по правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным: договором поставки и подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими последствиями (убытками). Причина падения наледи с кровли здания не установлена. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Из имеющихся в материалах дела не следует, что работы, выполненные ответчиком на основании договора от 03 сентября 2010 года N 002-СТР, освобождают истца от исполнения обязанностей, предписанных законодательством.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в подтверждение требования о взыскание убытков, которые должен понести в связи с ремонтом козырьков.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении требования о расторжении договора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спор. В связи с этим требование о расторжении договора от 03 сентября 2010 года N 002-СТР подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Представленные в дело претензия N 126 от 19.05.2011 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не содержится требование истца о расторжении договора.

В жалобе заявитель указывает, что представитель истца не смог присутствовать на судебном заседании и пояснить суть своих возражений по причине не вызова представителя истца в зал судебного заседания.

Однако данный довод документально не подтвержден и признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства получения ТСЖ "Мечта" копии определения назначении рассмотрения дела на 10 октября 2011 года на 10 часов 15 минут (л.д. 86, 87).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не нарушил норм процессуального права, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.., по делу N А40-75417/11-114-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева