Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31652/11

г.Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-81409/11-69-686

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-81409/11-69-686 судьи Шумилиной Н.В.,

по иску Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации

к ООО "Садко ЛАЙН" (ОГРН 1097746005796; Москва, Батайский проезд, д.55)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Масленникова М.С. по доверенности от 02.08.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Садко ЛАЙН" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 11.10.2010 N 23-351-ЭД в размере 68 750 руб. за период с 15.10.2010 по 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт поставки ответчиком товара в рамках государственного контракта с просрочкой обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, однако, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя их нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.10.2010 заключен государственный контракт N 23-351-ЭД на поставку хозяйственных товаров, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручал, а поставщик (ответчик) принимал на себя обязательства по поставке хозяйственных товаров в количестве и ассортименте согласно спецификации. Общая стоимость контракта составила 2 000 000 руб. (л.д.9).

Из представленных доказательств следует, что поставщик нарушил установленные контрактом сроки поставки товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Указанный контракт был расторгнут в соответствии с соглашением сторон от 16.02.2011.

При этом просрочка исполнения обязательств ответчиком на момент расторжения контракта составила 125 календарных дней.

Пунктом 10.2 контракта установлена ответственность поставщика в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 750 руб. за неисполнение условий государственного контракта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за 125 дней просрочки составляет 68 750 руб., судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения положений указанной нормы Кодекса и снижения неустойки отсутствовали.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен в соответствии с п.10.2 государственного контракта, на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика установлен представленными по настоящему делу доказательствами, расчет неустойки является правильным, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса отсутствуют, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 750 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-81409/11-69-686 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Садко ЛАЙН" в пользу Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 11.10.2010 N 23-351-ЭД в сумме 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Садко ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова