Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32031/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-96339/11-121-821

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Кочетков А.Л. по дов. от 26.08.2011;
от ответчика:	Чиннова М.А. по дов. от 07.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г.. по делу N А40-96339/11-121-821 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "ТК Мадлена" (ОГРН 1027739228031; адрес: 109028, г.Москва, ул. Земляной Вал, д.50/27, стр.10)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК Мадлена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, Москомнаследие) от 28.07.2010 N 16-94 АД 2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст.13.2 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решен\ием Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТК Мадлена" является собственником объекта культурного наследия "Дом, где в помещении столовой-кухни Прохоровской мануфактуры в 1918-1921гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно выступал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д.6.

В период с 24 февраля по 24 марта 2010 г.. на основании распоряжения от 24.02.2010 N 16-16/10-15 в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны культурного наследия по указанному адресу Москомнаследием проведена проверка.

05.03.2010 по результатам проверки заявителю выдано предписание N 16-16/10-15/Рз-П2 об оформлении охранного обязательства на указанный объект в течение 60 дней со дня его получения.

Из почтового уведомления о вручении следует, что указанное предписание получено заявителем 05.04.2010.

16.07.2010 Москомнаследием в отношении ЗАО "ТК Мадлена" составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в установленный предписанием срок охранное обязательство оформлено не было.

28.07.2010 ответчиком вынесено постановление N 16-94 АД 2010, в соответствии с которым ЗАО "ТК Мадлена" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ТК Мадлена" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.13.2 КоАП г. Москвы уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды; безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

В силу ч.2 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.3 этой же статьи собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что "Дом, где в помещении столовой-кухни Прохоровской мануфактуры в 1918-1921гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно выступал", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д.6, Постановлением Совета Министров СССР РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятников государственного значения.

Охранное обязательство на указанный объект оформлено заявителем только 10.12.2010, в то время как 07.06.2010 истек срок, установленный предписанием Москомнаследия от 05.03.2010 N 16-16/10-15/Рз-П2.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 09.06.2010 следователя следственного отдела по Пресненскому району следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ Кощенкова В.В. о признании потерпевшим, 09.03.2011 в результате умышленных действий неустановленного лица, совершившего поджог, принадлежащее ЗАО "ТК Мадлена" здание по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д.6, стр.13 полностью сгорело.

Справкой ГУП МосгорБТИ от 15.06.2005 N 3149 подтверждается, что нежилое здание по адресам: ул. Трехгорный Вал, д.6, стр.13 и ул. Трехгорный Вал, д.6, является одним и тем же объектом недвижимости.

Общество указывает, что при пожаре большинство документов юридического лица было утрачено, в связи с чем заявитель не смог исполнить обязанность по оформлению охранного обязательства в срок, установленный предписанием Москомнаследия. Заявка на оформление охранного обязательства была сдана только 21.09.2010, что подтверждается материалами дела, поскольку заявителю понадобилось дополнительное время для повторного сбора документов.

Москомнаследие было осведомлено о факте пожара, что ответчиком не отрицается.

На основании ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд в своем решении, заявитель не уклонялся от оформления охранного обязательства, нарушение срока оформления которого было вызвано объективными причинами. У общества отсутствовала возможность оформления охранного обязательства ввиду пожара, полностью уничтожившего объект недвижимого имущества.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ЗАО "ТК Мадлена" правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2011 г.. по делу N А40-96339/11-121-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров