Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31149/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-86859/11-111-717

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-86859/11-111-717, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257, 620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 38) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

(ОГРН: 1020600986042, 386101, Респ. Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23)

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец, ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ингушэнерго") о взыскании 7 305 040 руб. 80 коп. задолженности за поставленную мощность в 2008-2010 годах.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом полностью погашена, акты приема-передачи и акты сверок расчетов подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки ответчику мощности.

Ответчик также указывает на то, что ОАО "Ингушэнерго" не было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Энел ОГК-5".

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.09.2011 не имеется на основании следующего.

Судом установлен, что 25.01.2011 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1598-Ц-11 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору, принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную мощность) на основании договора купли-продажи мощности N 0068-KOM-E-KP-08 от 31.07.2008, заключенного с ОАО "Ингушэнерго", передано ОАО "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Энел ОГК-5"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) N 1598-Ц-11 от 25.01.2011.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 1598-Ц-11 от 31.01.2011.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате потребленной мощности за 2008-2010 года, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 7 305 040 руб. 80 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору мощности N 0068-KOM-E-KP-08 от 31.07.2008, а также факт отсутствия доказательств об уплате ответчиком спорной задолженности на сумму 7 305 040 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи мощности и акты сверок расчетов подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки мощности на сумму 7 305 040 руб. 80 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пунктов 5.7, 5.8 договора купли-продажи факт не подписания актов приема-передачи мощности и актов сверок расчетов со стороны ОАО "Ингушэнерго", а также подписание актов от имени ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" самостоятельного правового значения не имеет, поскольку объем поставленной и потребленной заявителем жалобы в спорный период мощности на сумму 7 305 040 руб. 80 коп. ответчиком по существу не оспаривается, возражений по актам согласно указанным условиям договора купли-продажи ответчик не представил, следовательно, обязательства продавца исполнены в спорном периоде надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты потребленной в спорный период мощности, а также обоснованных возражений по размеру предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи мощности за спорный период, а также подписанные между сторонами акты сверок расчетов по договору за 2008-2010 года ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции полагает, что не подписание актов приема-передачи мощности ОАО "Ингушэнерго" и подписание актов ОАО "МРСК Северного Кавказа" не может служить основанием для освобождения ОАО "Ингушэнерго" от обязанности оплатить фактически полученную мощность.

При этом, как видно из материалов дела, в том числе доверенности N 316 от 21.01.2010, приложенной к апелляционной жалобе, ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.09.2006 N 109-09/06 осуществляет права и исполняет обязанности по руководству деятельностью ОАО "Ингушэнерго".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-86859/11-111-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, д. 23) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев