Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33444/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-76654/11-90-330

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное объединение "Вычислительная техника и средства автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-76654/11-90-330, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Открытого акционерного общества Производственное объединение "Вычислительная техника и средства автоматизации" (ОГРН 1027739172669), 117545, Москва г, Дорожный 1 -й проезд, 7

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095), 117639, Москва г, Черноморский Бульвар, 1, 1

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климанов В.М. по дов. от 17.05.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Вычислительная техника и средства автоматизации" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения от 21.06.2011 N 04-15/798/02364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на имущество, пени и штрафов по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя инспекцией принято решение от 21.02.2011 N 04-15/798/02364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2011 N 21-19/036829 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемой заявителем части решение инспекции является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.57 Конституции Российской Федерации (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы).

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В статье 45 НК РФ указывается на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. На основании п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании ст. 373 Налогового кодекса РФ общество в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлось плательщиком налога на имущество.

Приказом от 25.07.2005 N 29, подписанным директором ЗАО ПО "ВТ и СА" Япчевским И.В. введено в эксплуатацию нежилое помещение (договор купли-продажи от 11.07.2001): инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: Республика иргизия, г. Бишкек, ул. Шабдана батыра, д. 4 в квартале 1559 б; стендово-лабораторный корпус, расположенный по адресу: Республика Киргизия, г. Бишкек, ул. Шабдана батыра, д. 4, корп. "Д" в квартале 1559 б.

Налог на имущество организаций, по вышеуказанным зданиям в бюджет Российской Федерации не начислялся и не уплачивался.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации, а с момента его введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Об этом сказано в п. 1 ст. 372 НК РФ.

Налогоплательщиками данного налога, в соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Исключение составляет имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, указанное в ст. 378 НК РФ, а именно имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Таким образом, если российской организацией учтено на балансе в качестве основных средств имущество (как движимое, так и недвижимое), расположенное за рубежом, то оно является объектом налогообложения.

Однако данное имущество может облагаться налогом на имущество и на территории другой страны в соответствии с ее законодательством. В этом случае у организации-налогоплательщика может возникнуть ситуация, когда одно и то же имущество облагается налогами дважды. Для решения этого вопроса между Российской Федерацией и некоторыми странами заключены двусторонние соглашения (конвенции) об избежании двойного налогообложения. Следует отметить, что Перечень действующих двусторонних международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения (по состоянию на 1 января 2009 г.) содержится в Письме ФНС России от 15 января 2009 г. N ВЕ-22-2/20@ "О направлении Перечня действующих двусторонних договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения".

В указанном перечне под п. 31 содержится двусторонние соглашение от 13.01.1999 между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы. Согласно ст. 2 указанного соглашения, налоги, на которые распространяется Соглашение в Российской Федерации налог на прибыль (доход) предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц.

Следовательно, поскольку налог на имущество в Соглашении не указан, то и действие данного Соглашения на него не распространяется.

Статьей 7 НК РФ определено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Помимо межгосударственных соглашений (конвенций), правила устранения двойного налогообложения имущества закреплены в ст. 386.1 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 386.1 НК РФ, фактически уплаченные российской организацией за пределами территории Российской Федерации в соответствии с законодательством другого государства суммы налога на имущество в отношении имущества, принадлежащего российской организации и расположенного на территории этого государства, засчитываются при уплате налога в Российской Федерации в отношении указанного имущества. При этом размер засчитываемых сумм налога, выплаченных за пределами территории Российской Федерации, не может превышать размер суммы налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации в отношении этого имущества.

Таким образом, налогоплательщик может произвести зачет суммы налога в отношении имущества, принадлежащего ему и расположенного за рубежом, но только в пределах суммы, исчисленной в Российской Федерации по этому же имуществу за налоговый период (календарный год). Если уплаченный за рубежом налог превышает налог на это имущество, рассчитанный по нормам российского законодательства, то сумму превышения зачесть нельзя.

Как следует из заявления общества, законодательством Киргизской Республики до 2010 года, с целью привлечения инвестиций, был определен мораторий на налог на имущество (0% ставки налога), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009 суммы налога на имущества заявителем не уплачивались.

Порядок исчисления суммы налога на имущество для российских организаций установлен ст. 382 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. При этом налоговая ставка на основании ст. 380 НК РФ устанавливается законом субъекта Российской Федерации и не может превышать 2,2 процента. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ). Остаточная стоимость формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Для того чтобы зачесть уплаченный за рубежом налог, российская организация должна представить в налоговые органы документы по п. 2 ст. 386.1 НК РФ: заявление на зачет налога; документ об уплате налога за пределами территории Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства.

Указанные выше документы подаются российской организацией в налоговый орган по месту нахождения российской организации вместе с налоговой декларацией за налоговый период, в котором был уплачен налог за пределами территории Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество не представило в налоговый орган ни одного документа, подтверждающего оплату налога на имущество, равно как и заявления о зачете.

В отношении документа, подтверждающего уплату налога за рубежом, судом правильно указано на то, что он оформляется в соответствии с правилами соответствующего иностранного государства, так как особой формы российским законодательством для него также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что заявитель необоснованно не исчислял и не уплачивал налог на имущество в бюджет Российской Федерации, с недвижимого имущества, расположенного в Республике Киргизии.

Установленные нарушения привели к неуплате налога на имущество в сумме 1 248 050, 02 руб., что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-76654/11-90-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова