Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-29621/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-48191/11-154-397

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-48191/11-154-397, принятое судьёй Полукаровым А.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании 272 727 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 272 727 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты приема - передачи и договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор оптового рынка) заключен договор купли-продажи электрической энергии N RDM-PINGUSHE-SMOENK02-01-KP-10-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договора, а также в Приложении N 5.2008 к договору. Пунктом 11.2 договора установлено, что любой спор по данному договору подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к договорам о присоединении.

Истец cвои обязательства по договору поставки ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 445 от 31.07.2010.

Иск заявлен о взыскании стоимости поставленной истцом электроэнергии и мощности в размере 272 727 рублей 68 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности установлен, фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

При этом суд определением от 26.07.2011 (получено истцом 04.08.2011) предлагал истцу представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Истцом указанное определение не исполнено. Претензия от 31.08.2010 N МГЭ/07-2764/10 и доказательства ее получения ответчиком, указанные в исковом заявлении как приложения, фактически в дело не представлены. Тем не менее, суд рассмотрел спор по существу при том, что представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Определением от 21.11.2011 (получено истцом 29.11.2011) Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка; определение истцом не исполнено.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления искового требования без рассмотрения арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-48191/11-154-397 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2011 N 10132 при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая