Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31969/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

N А40-63281/11-154-516

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-63281/11-154-516 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)

к 1) ООО "СервисМед" (ОГРН 1051669004793, 125362,Москва, ул. Циалковского, д.6) 2) МИФНС N 18 России по Республике Татарстан (420054, г.Казань, ул.Владимира Кулагина, д.1)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 1096 А, принятого МИФНС N 18 России по Республике Татарстан (далее - ответчик), о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "СервисМед", ранее именовавшееся ООО Инновационно-Внедренческое Предприятие Медфармсервис) содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменен адрес местонахождения общества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор двух налоговых органов не является экономическим и заявитель, не доказавший нарушения своих прав, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о ликвидации общества в порядке п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и общества, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представителя участвующих в деле лиц в суд не прибыли, в связи с чем суд в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нему выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в указанной сфере деятельности.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что второй ответчик принял оспариваемое решение на основании представленных обществом недостоверных сведений об адреса местонахождения, что объективно подтверждается проведенным заявителем осмотром территории от 05.04.2011 и объяснениями представителей ТСЖ "Циолковского, д.6" граждан Звягинцева Е.Ю., Вагина В.В. и Алиевой С.Н.(л.д.27- 320).

Вывод суда о том, что данный спор налоговых органов не является экономическим является необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 31 Налогового кодекса РФ, п.11 ст. 11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.198 АПК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

При этом вывод суда о не нарушении прав заявителя является несостоятельным, поскольку налоговый орган в данном случае действует из государственных интересов, исходя из возложенных на него функций.

Ссылка суда на то, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о ликвидации общества в порядке ст.25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не свидетельствует о ненадлежащем способе обращения налогового органа в суд, поскольку он не противоречит требованиям главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание следующие положения действующего законодательства.

Согласно положениям ст.31 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налоговый орган, на основании части 2 статьи 198 АПК РФ, обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением регистрирующего органа (второго ответчика) не затрагиваются права и законные интересы заявителя по делу, противоречит указанным нормам права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Согласно ст.4 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Положения статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Исследованные судом апелляционной инстанции материала дела объективно свидетельствуют о том, что обществом второму ответчику была предоставлена недостоверная информация об изменении адреса местонахождения.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом указание заведомо и очевидно ложных либо вымышленных сведений в представленном обществом в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ служить основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение второго ответчика о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, как не соответствующее требованиям статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ на основании положений частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным, что влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Второй ответчик в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-63281/11-154-516 отменить.

Решение МИФНС N 18 России по Республике Татарстан от 25.01.2011 N 1096А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СервисМед" (ОГРН 1051669004793) признать недействительным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин