Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32687/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-8518/11-42-67

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтепром", ООО "ДонХим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу А40-8518/11-42-67, судьи Гусенкова М.О.,

по заявлению ООО "Нефтепром" (г. Москва, Кутузовский проспект, д7/4, корпус 5 помещение 4)

к ООО "ДонХим" (ОГРН 1087154011427, Тульская область, г.Климовск, ул.Комсомольская, д.5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исхакова А.Р. по дов. от 20.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Нефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДонХим" о взыскании 5.260.870,47 руб. неустойки, начисленной за просрочку о платы товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки N N 19/08 от 28.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДонХим" в пользу ООО "Нефтепром" 500.000 руб. 00 коп. неустойки и 43.304 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в размере 4.760.870,47 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец также не согласился с данным судебным актом в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19/08 от 28.04.2008 г.., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию, наименование и количество которого согласовывается в заявках или спецификациях.

В спецификациях к договору стороны согласовывали наименование и количество каждой партии товара, а также сроки его отгрузки. Согласно этим же спецификациям товар оплачивается в течение десяти дней по факту отгрузки.

Согласно п.1.2 договора спецификации являются неотъемлемыми частями договора поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, на основании согласованных с ответчиком спецификация истец поставил ответчику согласованный товар.

Ответчик оплату поставленного товара производил с нарушением согласованного десятидневного срока.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В пункте 9.3 договора N 19/08 от 28.04.2008 г.. стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, которые в соответствии с п.4.3 договора подлежали возмещению покупателем продавцу, поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом за период с 12.06.2008 г.. по 29.12.2009 г.. начислена неустойка за просрочку оплаты отдельных партий поставленного товара на соответствующие суммы задолженности в общем размере 5.260.870,47 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В настоящем случае, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты отдельных партий поставленного товара на соответствующие суммы задолженности в общем размере 5.260.870,47 руб. за период с 12.06.2008 г.. по 29.12.2009 г..

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет суммы неустойки является неправильным

Неустойка начислена на соответствующие просроченные суммы без учета НДС, в то время как неустойка, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляется на сумму долга с учетом НДС. При правильном расчете неустойки за заявленные периоды ее размер составляет 6.207.827,15 руб. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд первой инстанции также признал, что сумма предъявленная к взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 108% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых). Суд также учитывает незначительные периоды нарушения сроков о платы товара (от одного до 24 дней).

Суд первой инстанции обоснованно не принял как правомерный довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на основании п.9.3 договора поставки после его расторжения

Как следует из материалов дела, соглашением от 17 ноября 2009 года договор поставки N 19/08 от 28.04.2008 г.. его сторонами действительно был расторгнут.

Между тем, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных за нарушение обязательств в соответствии с его условиями либо на ином законном основании (ст.453 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г.. N 104.

При наличии определенных оснований (нарушение сроков поставки либо иных), покупатель также не лишен права начислить поставщику неустойку, предусмотренную п.9.2 договора поставки.

Довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении стороны подтвердили факт отсутствия у них взаимных обязательств по договору поставки, в связи с чем на основании положений расторгнутого этим соглашением договора не может быть начислена неустойка, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку уплата неустойки является не обязательством, а предусмотренной договором ответственностью, санкцией за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в силу ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права на начисление договорной неустойки в связи с отказом от этого права. Условие о прощении долга указанное соглашение о расторжении договора не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-8518/11-42-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко