Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-29452/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-43551/11-110-343

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-43551/11-110-343, судьи Хохлова В.А.,

по заявлению ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" (113035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.1/2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

третьи лица: 1) ЗАО "Д Дистрибьюшен", 2) ОАО "Костромахлебпром"

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: Смирнова Е.В. генеральный директор по выписке из протокола N 12 от 01.12.2011;

от ответчиков: Силенок М.А. по доверенности N 01/25-36/41 от 26.01.2011;

от третьих лиц: 1) Ермолина Д.Е. по доверенности от 15.10.2010; Хабаров Д.И. по доверенности от 15.10.2010; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее ФГУ "ФИПС"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 27.01.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Столовое вино N 21" по свидетельству N 119253, в связи с его неиспользованием.

Решением от 13.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, мотивировав свое решение соответствием оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству N 119253.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, которым представлены надлежащие доказательства в подтверждение использования товарного знака по свидетельству N 119253 в рассматриваемый период. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Д Дистрибьюшен" считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с полным и всесторонним исследованием материалов дела, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными. Указывает, что заявителем не было представлено ни одного документа, подтверждающего введение в гражданский оборот товара, маркированного оспариваемым товарным знаком, в то время как в соответствии с п.3 ст.1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит именно на правообладателе.

ОАО "Костромахлебпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ОАО "Костромахлебпром" представило суду комплект документов, подтверждающий использование товарного знака по свидетельству N 119253 в соответствии с лицензионным договором, а также введение в гражданский оборот алкогольной продукции под этим товарным знаком, однако, данные документы ненадлежащим образом были оценены судом.

Роспатент представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности ее доводов. По мнению ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факт использования в рассматриваемый период, именно оспариваемого товарного знака.

Представители ОАО "Костромахлебпром", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака по заявке N 167613, с приоритетом от 14 октября 1992 года, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 августа 1994 года за N 119253 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки", на имя Акционерного общества "Петр Смирнов и потомки", Москва.

Впоследствии правообладателем товарного знака стало Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А. Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве", Москва.

Товарный знак по свидетельству N 119253 представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки со словесными элементами "Поставщикъ Двора Его Императорскаго Величества Торговый Домъ Петра Смирнова и потомков в Москве", "Столовое вино N 21", "Настоящая Смирновская водка ".

Товарный знак исполнен в белом, красном, синем, серебристом и черном цветовом сочетании. Изображения гербов, цифры и все слова, кроме "Петра Смирнова и потомков в Москве" и "Настоящая Смирновская", включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов.

11.08.2010 в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам (в настоящее время- ФГУ "ФИПС") поступило заявление ЗАО "Д Дистрибьюшен" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 119253 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

Решением Роспатента от 27.01.2011, принятым по результатам рассмотрения заявления на заседании 26.11.2010 коллегии Палаты по патентным спорам, правовая охрана комбинированного товарного знака по свидетельству N 119253 была полностью прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, представленные заявителем документы, как в Роспатент, так и в суд не подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству N 119253.

Учитывая дату поступившего в Палату по патентным спорам заявления ЗАО "Д Дистрибьюшен" (11.08.2010), суд первой инстанции правильно определил период времени, в течение которого правообладателю надлежало доказать использование оспариваемого товарного знака, с 11.08.2007 по 10.08.2010 включительно. В связи с этим, суд верно установил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, так и части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и, не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исследовав представленные заявителем решения Апелляционной палаты, Высшей патентной палаты, Палаты по патентным спорам с 25.12.1995 по 08.05.2010, суд верно установил, что указанные ненормативные правовые акты приняты по вопросам, не связанным с использованием товарного знака по свидетельству N 119253, в исследуемый в рамках настоящего дела трехлетний период.

Представленные же судебные акты по делу N А40-42610/07-67-339 касаются вопроса законности решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 21.05.2007, в котором исследовался вопрос об использовании оспариваемого товарного знака в иной период, отличный от периода, рассматриваемого по настоящему делу.

Также исследован и довод заявителя о том, что названные документы свидетельствуют о наличии препятствий к использованию им оспариваемого товарного знака. При этом суд обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

В этой связи факт оспаривания регистрации товарного знака не является основанием для неиспользования товарного знака.

Договор купли-продажи полиграфической продукции N 384 от 20 декабря 2004 года, заключенный между заявителем и ООО "Типография-РАММ" сроком до 31 декабря 2005 года, накладные и счета-фактуры к нему также выходят за рамки рассматриваемого периода (11.08.2007 по 10.08.2010).

Таким образом, указанные документы не относятся к вопросу использования товарного знака в установленный период времени и в соответствии со статьей 67 АПК РФ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Документы, касающиеся выдачи федеральных специальных марок (не представлявшиеся заявителем в Роспатент), а также касающиеся изготовления web-сайта, не имеют отношения к вопросу использования комбинированного товарного знака по свидетельству N 119253, так как не свидетельствуют о введении товара с использованием оспариваемого товарного знака в гражданский оборот.

Довод заявителя о производстве и реализации ОАО "Костромахлебпром" на основании лицензионного договора N Г-2 от 01 декабря 2005 года продукции, маркированной именно комбинированным товарным знаком по свидетельству N 119253, надлежащим образом исследован судом первой инстанции и верно отмечено, что данный довод документально не подтвержден.

При этом судом достоверно установлено, что продукция ОАО "Костромахлебпром" не маркировалась товарным знаком по свидетельству N 119253, а маркировалась иным, отличным от него обозначением.

Суд также исследовал представленные заявителем документы, касающиеся его участия в дегустационном конкурсе международной ярмарке "Продэкспо", и правомерно установил, что их нельзя соотнести с оспариваемым товарным знаком. Кроме того, учитывая положения ч.2 ст.1486 Гражданского кодекса РФ, данные документы не свидетельствуют о непосредственном введении товара, маркированного оспариваемым товарным знаком, в гражданский оборот.

Представленные заявителем сертификат соответствия РОСС RU.AЯ90.B01702 и приложение к нему не содержат указания на товарный знак по свидетельству N 119253. Кроме того, наличие сертификата не свидетельствует об использовании товарного знака, а лишь указывает на соответствие продукции действующим нормам безопасности.

Относительно представленных заявителем товарного и кассового чеков от 02 марта 2011 года о покупке водки и приложенной к ним фотографии бутылки, содержащей в этикетке изображение оспариваемого товарного знака, суд верно отметил, что данные документы выходят за рамки рассматриваемого периода (11.08.2007 по 10.08.2010).

Более того, указанные чеки не содержат сведений об оспариваемом товарном знаке, а информация, содержащаяся в чеках, не позволяет соотнести их с бутылкой, изображенной на фотографии.

Что касается представленных Обществом информационных статей из интернета, и документов, подтверждающих изготовление рекламных буклетов по договору N 4 от 19.01.2007, заключенному между заявителем и ООО "Аванти, то суд правильно указал, что данные документы не свидетельствуют о непосредственном введении товара в гражданский оборот и согласно положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не признаются надлежащим использованием товарного знака.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным, в том числе дополнительно, Обществом документам, в результате которой правомерно установлено, что данные документы не подтверждают факт использования в рассматриваемый период товарного знака по свидетельству N 119253.

Доводы Общества со ссылкой на п.1 ст.1486 Гражданского кодекса РФ об отсутствии у ЗАО "Д Дистрибьюшен" заинтересованности в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака верно оценены судом первой инстанции, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом с учетом того, что по смыслу положений ст.158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, не проведение судом первой инстанции прений, на которое ссылается податель жалобы, не привело к принятию неправильного решения. При этом следует учесть, что согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 06.09.2011, судом достаточно подробно заслушаны позиции сторон, от которых дополнений не поступило.

Ссылка заявителя на то, что указанное нарушение зафиксировано в протоколе судебного заседания является несостоятельной, поскольку ч.2 ст.155 АПК РФ не предусматривает фиксацию судебных прений в числе данных о ходе судебного заседания.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-43551/11-110-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин