Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33281/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-84548/11-8-714

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г. по делу N А40-84548/11-8-714, принятое судьей О.Я. Петелиной по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 6 294 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ответчик) о взыскании 6294 руб. 00 коп. в порядке суброгации и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 требования истца удовлетворены, взыскано с Открытого акционерному обществу "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 6294 руб. 00 коп. вреда в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в возмещении судебных издержек, ссылаясь на ст. 106 АПК РФ, судебную практику и наличие всех подтверждающих расходы документов.

Заявитель, полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение в части отказа судебных издержек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных издержек в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 6294 руб., поскольку размер ущерба и вина водителя Сентябревой М.Н. подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены. В этой части решение не оспаривается.

Принимая решение в части отказа во взыскании 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что он учитывает, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, временя, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1 000 руб.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным на основании следующего.

Из генерального договора на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 91116-77 (л.д. 110-111) заключенного между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Декстер" (исполнитель) следует, что стоимость услуг по договору при цене иска свыше 50 000 рублей составляет 6500 рублей (пункт 5). Согласно техническому заданию от 27.06.2011 N 77 исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой интересов заказчика по суброгационному делу с участием Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" на сумму долга 95127 руб. Исполнитель выставил в адрес заказчика общий счет на оплату от 27.06.2011 N 91116 на сумму 25 000 рублей, из которых 6500 рублей приходится на услуги, связанные с предъявлением иска к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК". Платежным поручением от 29.06.2011 N5153 (л.д. 114) заказчик перечислил исполнителю 25 000 рублей в оплату указанного выше счета, в том числе 6500 рублей за оказанные услуги, связанные с предъявлением иска к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК". Исковое заявление составлено Иванкиным С.В. по доверенности от 06.06.2011 ( л.д. 10), он же представлял интересы истца в суде первой инстанции (л.д.126,127,132). Истцом представлены в дело доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей не превышают в среднем стоимость по оплате услуг представителей в Московском регионе (л.д. 115-123). Ответчик, не возражал против заявленной истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя, отзыва на иск не представлял. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы, не привел.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 6500 рублей до 1000 рублей, пришел к выводу о неразумности и завышенном размере заявленной суммы, исходя из уровня сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики, при этом не определил уровень сложности дела, объем участия в нем представителя и не сослался на соответствующую судебную практику.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопросов о размере расходов на оплату услуг представителей лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в данном деле было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Другая сторона - ответчик по делу заявила о чрезмерности требуемой суммы, но не обосновала со ссылками на какие-либо доказательства разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ответчиком в опровержение разумности требуемой истцом суммы расходов приведены в отзыве на иск лишь общие фразы, из которых невозможно установить обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку разумности понесенных истцом расходов.

При этом истец, требующий возмещения расходов, представил в материалы дела обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер оплаты представителя, защищавшего интересы истца в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, а также доказал, что он оплачивал такие же услуги иных представителей по другим суброгационным делам, исходя из аналогичных ставок, установленных в генеральном договоре на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 91116-77.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанным выше доводам и доказательствам, представленным истцом, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, постольку апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" подлежит удовлетворению и присуждаются ко взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 6500 руб.

Суд может признать расходы чрезмерными лишь в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.: суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в остальной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-84548/11-8-714 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебные издержки в размере 6 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова