Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16101/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-126949/10-72-587

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РОО "МГСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-126949/10-72-587 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080; 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 6, стр. 3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным распоряжения и договора аренды

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Милентьева М.В. по дов. от 28.02.2011;

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 14.05.2010 N 841-04ДЗР о предоставлении ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП) в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 43 (кадастровый номер 77:04:0003018:1006 площадью 15 262 кв.м.) для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, а также договора аренды от 14.05.2010 N М-04-Н00233, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

РОО "МГСА" не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-35792/10-150-253 установлено, что на спорном земельном участке находится железобетонный забор, строение проходной, сооружение поста охраны. Данные объекты были возведены заявителем, что никем не оспаривалось.

Также обратил внимание на тот факт, что после получения уведомления о расторжении договора аренды РОО "МГСА" продолжала оплачивать арендные платежи за земельный участок; заявитель до настоящего момента пользуется земельным участком; подготовил межевое дело для постановки участка на кадастровый учет.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что у заявителя какие-либо права на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены; правом на обжалование спорного договора аренды заявитель не обладает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ДЗР г. Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508139 общей площадью 16 795 кв.м., с кадастровым номером 77:04:030180:11, по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 43, предоставляемый для эксплуатации автостоянки на 545 машиномест, сроком на 2 года.

По истечении срока действия договора, с учетом того, что заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ДЗР г. Москвы, договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок.

Учитывая истечение срока действия договора, ДЗР г. Москвы, направило в адрес РОО "МГСА" уведомление от 30.07.2008 N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 и от 01.08.2008 N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 о прекращении договора аренды с 31.10.2008.

26.06.2009 на основании уведомления ДЗР г. Москвы от 01.08.2008 N 33-ИТ4-1355/8-(0)-0 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись N77-77-04/046/2009-46 о прекращении Договора краткосрочной аренды от 24.03.2006 N М-04-508139 земельного участка по адресу: Москва, ул. Полбина, вл. 43.

14.05.2010 ДЗР г. Москвы издано распоряжение N 841-04ДЗР "О предоставлении ГУП в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г Москва, ул. Полбина, вл. 43 (Юго-Восточный административный округ города Москвы) для проектирования и строительства объекта гаражного назначения".

В этот же день, т.е. 14.05.2010 между ДЗР г. Москвы (Арендодатель) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения N М-04-Н00233, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору на срок до 31.12.2011 в аренду земельный участок площадью 15 262 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полбина, вл. 43, кадастровый номер 77:04:0003018:1006, для использования его в соответствии с условиями настоящего договора.

Заявитель, полагая, что указанные выше распоряжение и договор аренды не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые РОО "МГСА" распоряжение и договор аренды действующему законодательству не противоречат, права и охраняемые интересы заявителя не нарушают.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно отметил, что договорные отношения в отношении спорного земельного участка у заявителя отсутствуют. Доказательств каких-либо прав на земельный участок, указанный в оспариваемом распоряжении, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает 3-х месячный срок для предупреждения другой стороны о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае, как отмечалось выше, ДЗР г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении договора аренды с 31.10.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорном земельном участке имеются возведенные на законном основании объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за РОО "МГСА" в установленном порядке, документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается.

При этом суд правильно отметил, что письмо Территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЮВАО от 02.04.2009 N 33-5Т4-1001/8-(4)-1 не свидетельствует о наличии договорных отношений между РОО "МГСА" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы или о добровольно принятых обязательствах ДЗР г. Москвы.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что РОО "МГСА" правом аренды данного земельного участка не обладает, в связи с чем основания для применения ст. 36 ЗК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 43 на дату издания спорного распоряжения и заключения договора аренды заявителю на каком-либо праве не принадлежал, в связи с чем РОО "МГСА" заявителем при строительстве объектов гаражного назначения в силу п. 14 Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" являться не может.

Указанные выше обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не затрагиваются и не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора аренды от 14.05.2010 N М-04-Н00233, суд обоснованно сослался на ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Между тем, наличие заключенного между ответчиками договора аренды не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав заявителя при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у РОО "МГСА" какого-либо права на указанный выше земельный участок.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемого им договора, заключенного ответчиками, приведет к восстановлению его прав, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нарушений указанной выше сделкой прав и законных интересов РОО "МГСА".

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных РОО "МГСА" требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-126949/10-72-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов