Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33466/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-88748/11-63-680

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-88748/11-63-680, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "ТиКо-К" к ООО "ИСК "Импульс"

о взыскании 875 445 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Бубон А.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиКо-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСК "Импульс" о взыскании задолженности в размере 795 859 руб. 51 коп. и неустойки в размере 79 585 руб. 95 коп.

Решением суда от 05.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.08.2010 г.. на сумму 969 991 руб. 10 коп. подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 1420, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п.2.1 договора.

Стоимость работ составляет 1 831 824 руб. 80 коп.

В соответствии с п.7.1 договора, сроки выполнения работ по договору регулируются Графиком производства работ по договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 831 824 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2010 г.., N 2 от 30.11.2010 г.., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.8.5 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания форм N КС-2 и КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 795 859 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 795 859 руб. 51 коп.

Истец в соответствии с п. 15,3 договора начислил ответчику неустойку в размере 79 585 руб. 95 коп. за период с 15.12.2010 г.. по 12.07.2011 г..

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, расчет им не оспорен, указанные требования также обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что Акт N 1 подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку о приемке выполненных работ свидетельствуют не только подписание актов, но и тот факт, что они заверены печатью ответчика, а также частично оплачены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-88748/11-63-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.