Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32897/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-56333/11-151-469

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФлоуСистемз Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г..

по делу N А40-56333/11-151-469, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Спецстроймонтаж"

к ООО "ФлоуСистемз Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда N 37/2010 - СМР от 26.05.2010 г. в размере 448 232 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 44 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Агеева А. А. по дов. от 15.11.2011 г.. N 15/11-2011

Представитель ответчика: Фатуев А. А. по дов, от 01.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФлоуСистемз Строй" о взыскании задолженности по договору подряда N 37/2010 - СМР от 26.05.2010 г. в размере 448 232 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 руб. 44 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13 октября 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что истец не доказал факт выполнения работ, что суд не учел, что истцом не выполнены требования п. 5.2 Договора, который обязывает истца вывозить мусор за счет истца, что демонтаж старых непроходных каналов, а также тепловых камер не проводился, а потому сумма долга должна быть уменьшена на 348.794 руб. Кроме того, указал на отсутствие исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2010 г. между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ФлоуСистемз Строй" заключен Договор подряда N 37/2010 - СМР, а также "07" октября 2010 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 37/2010 - СМР от 26.05.10 г. о выполнении дополнительных работ и стоимости данных работ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик - ответчик поручает и оплачивает, а субподрядчик - истец принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тепловой сети М 15-4/1 от ТК-1552 до ТК-1554 с вводом в дома 32, к.3 и 38, к.2 по ул. Гагарина в г. Жуковском Московской области (инв. N 30.1215090).

Во - исполнение условий по договору истец выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему на общую сумму 13.013.795 руб. 54 коп, что подтверждается актами выполненных работ (Кс-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанных обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату строительно-монтажных работах по договору на общую сумму 12.565.564 руб. 27 коп, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 305 от 24.02.2011, N 195 от 03.02.2011, N 38 от 17.01.2011, N 39 от 17.01.2011, N 655 от 23.12.2010, N 663 от 20.12.2010, N 388 от 17.11.2010, N 278 от 26.10.2010, N 191 от 14.10.2010, N 147 от 06.10.2010, N 76 от 24.09.2010, N 48 от 20.09.2010, N 593 от 30.06.2010, N 524 от 09.06.2010.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате строительно-монтажных работ составляет 448.232 руб. 27 коп.

Указанная задолженность подтверждена в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 14.04.2011 года.

ООО "СпецСтройМонтаж" 21 февраля 2011 года в адрес ООО "ФлоуСистемз Строй" была направлена претензия за исходящим номером N 15 с требованием возвратить долг по Договору. Данное письмо было получено ответчиком 21 февраля 2011 года, оплаты не последовало.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 года по 10.10.2011 года в размере 17.359, 66 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 702, 711, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 448.232 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448.232 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ отклоняется.

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает с момента их принятия. (Информационное Письмо ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Факт принятия работ подтверждается актами КС-2, КС-3.

Отклоняется довод ответчика о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на 348.794 руб., поскольку не представлена исполнительная документация и на 91.321 руб. по вывозке мусора, поскольку акты были подписаны без замечаний и ответчик не доказал на какую конкретно сумму вывозился мусор и производилась ли оплата за указанный мусор.

В отношении исполнительной документации, ответчик также не доказал ее отсутствие. Из обычаев делового оборота следует, что акты выполненных работ заказчиком не подписываются в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, отплата работ не зависит от передачи исполнительной документации, что следует из п. 3.1. договора.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате процентов, т.к. истцом не доказан период их начисления.

В соответствии с п. 7.2 договора акты выполненных работ рассматриваются заказчиков в течение 2-х дней. Последний акт выполненных работ подписан 29.10.2010 года.

Исходя из требований ст. 314 ГК РФ, акт должен быть оплачен не позднее 15 ноября 2010 года.

Истец же начислил проценты 22.04.2011 года, т.е. после истечения срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г.. по делу N А40-56333/11-151-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФлоуСистемз Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФлоуСистемз Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк