Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33333/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-80966/11-100-680

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трест Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-80966/11-100-680

по иску Олейник Марины Александровны

к ООО "Трест Строймонтаж" (105005 Москва, Бауманская, д. 20, стр. 7, ОГРН 5067746334046)

о взыскании 1 421 251 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично паспорт 45 01 910333;

от ответчика: Хейчиева Д.А. по доверенности от 05.07.2011

УСТАНОВИЛ

Олейник М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трест Строймонтаж" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 381 980 руб., процентов в размере 39 271,27 руб., расходов по получению бухгалтерского баланса в размере 230 руб. и почтовых расходов в размере 139,95 руб.

Решением от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направлял на юридический адрес ответчика корреспонденцию с заявлением о выходе из общества, доказательства получения заявление отсутствуют, росписи в уведомлении о вручении корреспонденции не имеется.

Ответчик считает завышенным расчет стоимости доли истца и указывает, что у него отсутствовали документы и техническое оборудование, необходимые для корректного формирования доходной части бухгалтерского баланса, поскольку они находились в следственных органах в связи с возбуждением уголовного дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции необосновано отказано в проведении экспертизы расчета действительной доли истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являлась участником ООО "Трест Строймонтаж", которой принадлежало 33% доли в уставном капитале общества.

На основании п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

24.02.2011 истец направил в ООО "Трест Строймонтаж", а также по фактическому адресу генерального директора общества заявление о выходе из состава его участников. В материалах судебного дела имеются копии заявления о выплате действительной стоимости доли Олейник М.А. и уведомление с распиской о получении 15.03.2011 генеральным директором общества - Маликовым Н.Г. почтового отправления с заявлением о выплате доли, о чем свидетельствует копия опись вложения в ценное письмо с указанием на отправку заявления (л.д. 18-20).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Доказательства, в виде ответа почтового органа о том, что заказное письмо было ошибочно передано лицу, не имеющим полномочий получать заказную корреспонденцию Маликова Н.Г., не представлены.

Апелляционным судом обозревался оригинал указанного уведомления, ответчик не о фальсификации уведомления не заявил, как не и не заявил каких-либо ходатайств о направлении запросов в почтовый орган для установления факта направления соответствующей корреспонденции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику, а ответчик не получал корреспонденцию с заявлением о выходе из состава участников общества, отклоняется как несостоятельный.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что срок выплаты действительной стоимости доли наступил, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил и допустил просрочку выплаты стоимости доли.

Пункт 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 8 Устава ООО "Трест Строймонтаж" дублирует названные положения закона.

Согласно представленному расчету истца, выполненному на основании бухгалтерского баланса за 2010 год, действительная стоимость 33 % доли ООО "Трест Строймонтаж" составляет 1 381 980 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является правильным, а ответчик незаконно уклоняется от исполнения возложенной на него Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Трест Строймонтаж" обязанности по выплате стоимости доли вышедшего участника.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 21.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которые составили 39 271 руб. 27 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов по получению бухгалтерского баланса в размере 230 руб. и почтовых расходов в размере 139,95 руб., которые обоснованы и документально подтверждены.

Довод ответчика о завышенной стоимости расчета доли истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стоимость доли рассчитана исходя из бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - бухгалтерской отчетности ООО "Трест Строймонтаж" за 2010 год. Доказательства недостоверности данных бухгалтерского баланса ответчиком не представлены.

Кроме того, протоколом выемки документов в обществе от 22.02.2011, на который ссылается ответчик, изъятие бухгалтерской документации не подтверждено. Юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика и обеспечение сохранности документации, согласно договору оказания юридических услуг N 10-12/09 от 10.12.2009, осуществляло ООО "БЕЗ ОШИБКИ". Замечаний по ведению и учету хозяйственной деятельности ответчика не зафиксировано, в том числе и в последнем в 2010 году акте N 000011 от 31.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы расчета действительной стоимости доли истца и истребовании документов и технического оборудования у Следственного комитета РФ, отклоняется как несостоятельный.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания от 21.10.2011, суд указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Контррасчет действительной стоимости доли истца ответчику надлежало представить одновременно с отзывом на иск.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при сдаче баланса за 2010 год в налоговый орган ответчик о его недостоверности не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2010 по делу N А40-80966/11-100-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев