Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32067/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-68538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-68538/11-150-557

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вятский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-68538/11-150-557 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, 610000, г.Киров, ул. Воровского, д.39) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 1034316572267, ИНН 4345057855; 113545, г.Москва, Варшавское шоссе, 125 Д, 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Домостроительный Комбинат" (далее - ответчик) с иском о взыскании 578 882,73 руб., в т.ч. 519 965,14 руб.неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 14 732 кв.м., расположенном по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, 225 за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 и 58 917,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 09.06.2010, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 519 965,14 руб. долга и 58 917,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.05.2007 по 31.03.2010 не вносил собственнику плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на не применение судом срока исковой давности по взысканию задолженности с 01.05.2007 года по заявлению ответчика в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:75 до 29.07.2008 года; по мнению заявителя, размер фактически приобретенной ответчиком доли 9/10 участка по соглашению с другим собственником не может учитываться судом при вынесении решения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что на спорном земельном участке находится имущество иных лиц и в их пользу установлены ограничения (обременение) для собственников.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 4340:000584:75, площадью 40417 кв.м., по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, 227 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО"Вятский Домостроительный Комбинат" на праве собственности, которое зарегистрировано последним 10.07.2003 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права (л.д.9-13).

Из кадастрового паспорта участка следует, что общая площадь в отношении которой установлены обременения (проход-проезд, инженерные сети, теплотрасса) составляет 22016 кв.м.

Доля площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости ответчика, определена истцом в размере 14732 кв.м. расчетным путем.

Земельный участок общей площадью 40417 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, ул.П.Корчагина, 225, 227/4, приобретен истцом и иным лицом в долевую собственность в соотношении 9/10 - ООО "Вятский ДСК" и 1/10 совладельцу участка, в собственности которого находится иной объект недвижимости (железнодорожные пути протяженностью 2281,3 погонный метр) по договору купли-продажи от 17.08.2010 N 2494. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 13.10.2010 года.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а плату за землепользование не вносил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании аудиозапись судебного разбирательства в суде первой инстанции оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного сбережения и процентов, начисленных на неосновательно сбереженные арендные платежи за период с 01.05.2007 по 08.06.2008 в связи с нарушением судом норм процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению (п.4 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Нормы ст.1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация спора и обоснованно сделан вывод о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде арендных платежей за период с 01.05.2007 по 31.03.2010 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело в принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.41, п.6 ч.2 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, в том числе, в устной форме, которые дополнительно фиксируются судом в протоколе судебного заседания.

По смыслу ст.159 АПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, по существу заявленных возражений, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и заносятся в протокол судебного заседания; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В апелляционном суде в ходе разбирательства прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 27.09.2011 года.

Из аудиозаписи судебного разбирательства, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания, следует, что представитель ответчика в устной форме заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В нарушение упомянутых процессуальных норм заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в ходе судебного разбирательства 27.09.2011, до принятия судом решения, не было занесено в протокол и судом не рассмотрено.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям; течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст.ст.196, 207,203 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 09.06.2008 (дата подачи иска путем сдачи в орган связи, п.2 ст.194 ГК РФ) и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 152,86 руб. срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.

Ответчик в нарушение названной законодательной нормы не опроверг, что подлежащая оплате доля земельного участка, занятая принадлежащими ему объектами недвижимости превышает размер неосновательного сбережения от использования земельного участка, приобретенного в долевую собственность по договору купли-продажи от 17.08.2010 N 2494.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы не опровергается правильность предложенного истцом расчета основанного на сроках и размере арендной платы, установленных нормативными актами местных органов власти (Решение Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16, постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149); обоснованного контррасчета в апелляционной жалобе не содержится, между тем, землепользование в России является платным.

С ходатайством о проведении экспертизы для определения площади занимаемой объектами недвижимости ответчик в суд не обращался.

Таким образом, в части взыскания с ответчика 370 729,87 руб. неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отмене не подлежит, в указанной части апелляционная жалоба необоснованна.

Поскольку согласно подпункту 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, а судебный принят в пользу истца частично, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-68538/11-150-557 в части взыскания с ООО "Вятский Домостроительный Комбинат" 179 751,29 руб. долга, 28 401,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14577,65 руб. государственной пошлины отменить. В указанной части во взыскании долга и процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 1034316572267, ИНН 4345057855) в доход федерального бюджета 10 414,60 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина