Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32740/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-72732/11-162-494

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лианозовский колбасный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-72732/11-162-494, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ЗАО "Гофрон" (ОГРН 1025002510610; 142900, МО, г. Кашира, Клубная, 16)

к ОАО "Лианозовский колбасный завод" (ОГРН 1027700144504; 127411, г. Москва, Дмитровское ш., 159)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гофрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лианозовский колбасный завод" (далее - ответчик) о взыскании 445 660,70 руб. основного долга, 13 585,81 руб. неустойки (с учетом утоненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело не было рассмотрено с участием арбитражных заседателей; судом не исследована фактическая задолженность ответчика на дату вынесения судом решения, суд не обязал истца провести сверку расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N О/077/М от 01.02.2010, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в установленный срок покупателю (ответчику) производимый им товар (гофропродукцию), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ответчик производил оплату за товар с нарушением срока оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных N 13006 от 20.10.2010, N 14632 от 22.11.2010, N 14675 от 25.11.2010, N 15228 от 29.11.2010 и N 15249 от 30.11.2010 произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 679 764,69 руб. В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 445 660,70 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае стороны предусмотрели договорную неустойку.

Условиями договора N О/077/М от 01.02.2010, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,04 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не исследована фактическая задолженность ответчика на дату вынесения судом решения и суд не обязал истца провести сверку расчетов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, учитывая, что акт сверки не является единственным доказательством подтверждения задолженности стороны договора. В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара по заявленным истцом товарным накладным.

Другой довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело не было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, также подлежит отклонению. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 15.08.2011 отклонено указанное ходатайство ответчика в связи с отсутствием обоснований особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний для рассмотрения настоящего спора (л.д. 56).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-72732/11-162-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова