Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32402/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-37207/11-22-336

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.

по делу N А40-37207/11-22-336, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа" (ОГРН 5077746451470)

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207)

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (ОГРН 1077764785262) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 829.501 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа" (далее - ООО "Гала-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Российская национальная страховая компания", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 829.501 руб. 10 коп., в том числе 747.972 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы и 81.528 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 02.03.2009 г., а также судебных издержек в соответствии с ст.ст. 106,110 АПК РФ в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы не имеется, поскольку соглашение от 25.11.2010 г., на котором основаны требования истца, признано судом недествительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 02.03.2009 г. между ООО "Грандис" (исполнитель) и ОАО "Российская национальная страховая компания" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и ремонту поврежденных автомобилей на станции техобслуживания (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. вышеназванного договора от 02.03.2009 г. сторонами было предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать исполнение обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного соглашения другой стороны.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного соглашения об уступке права (требования), заключенного между истцом и третьим лицом 25.11.2010 г. (л.д. 16,17), следует, что согласие должника (ответчика) на заключение данного соглашения отсутствует.

Иных документов, свидетельствующих о получении от ответчика согласия на уступку права (требования) истцу, также не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности, п. 5.1. вышеназванного договора от 02.03.2009 г., суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 25.11.2010 г., заключенного между истцом и третьим лицом ввиду отсутствие согласия должника является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца безосновательны, т.к. у него истца отсутствует правовые основания для требования с ответчика взыскания в судебном порядке задолженности за выполненные третьим лицом работы и неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.03.2009 г.

Так, согласно ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении за счет ответчика суммы понесенных им судебных издержек, а также суммы уплаченной по государственной пошлине, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы смысл и содержание, буквальное значение п. 5.1. договора от 02.03.2009 г., с указанием на то, что согласно буквальному значению содержащихся в данном пункте договора слов уступка прав кредитора третьим лицам допускается, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно истолковал данный пункт.

Данный пункт буквально содержит следующее: "Ни одна из сторон не может передать исполнение обязательств по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны", т.е. данным пунктом стороны предусмотрели, что никакая из сторон, в том числе кредитор, не может передать исполнение обязательств по настоящему договору/уступить право требования третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Соответствующего письменного согласия истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-37207/11-22-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов