Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-29798/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-77168/11-48-636

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-77168/11-48-636, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1057746474763, 125009, Москва, Вознесенский пер., д. 21)

к Открытому акционерному обществу "Отраслевой комитет по науке и технике" (ОГРН 1037728032814, 117321, Москва, ул. Профсоюзная, 152,2, стр. 2)

о взыскании 1 512 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.07.11- 12 667 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-77168/11-48-636 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило от представителя истца ходатайство о процессуальной замене истца с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на гр-на Карпова Виктора Михайловича (15.05.1946 г.р., паспорт 2902 N 500679, выдан 23.07.2002 г.. ОВД Ленинского округа г. Калуги), в связи с заключением договора цессии, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены: копии договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2011 г.., уведомление об уступки, соглашение от 21.10.2011 г.., доверенность.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на Карпова Виктора Михайловича (15.05.1946 г.р., паспорт 2902 N 500679, выдан 23.07.2002 г.. ОВД Ленинского округа г. Калуги) в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается п/п N 918 от 18.10.10г. (л.д.15).

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика. Указанные денежные средства должны были быть перечислены на счет ООО "СтройГрад" по предъявленному им счету от 18.10.2010 г.. N 2.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с требованием к ответчику о возврате денежных средств исх. N 77-11 от 26.05.2011 г..

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договорные отношения сторонами не оформлялись, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 500 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой ин стации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 667 рублей с 31.05.11, так как из совокупности материалов дела усматривается, что на момент получения спорной суммы ответчик знал, что получил ее неосновательно, однако, не вернул ее в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлены сведения, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц согласно которым, адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, 2, стр.2.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанные почтовые уведомления возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметками органа связи "истек срок хранения", "адресат по указанному адресу не проживает".

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о возражении относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу (л.д. 54).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на Карпова Виктора Михайловича (15.05.1946 г.р., паспорт 2902 N 500679, выдан 23.07.2002 г.. ОВД Ленинского округа г. Калуги) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-77168/11-48-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов