Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31221/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-58120/11-157-479

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтярева Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г..

по делу N А40-58120/11-157-479 принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "РТерминал" (414040, г. Астрахань, ул. Савушкина 4, корп. 1, д. 107, ИНН 3016064816,, ОГРН 1103016002693,, )

к ОАО "Хлебокомбинат" (115201, г. Москва, ул. Котляковская 4 СТР. 15 ИНН 7724616580, ОГРН 5077746683010 )

о взыскании долга в размере 1504590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98309 рублей 91 копейки.

При участии в судебном заседании от истца: Агапова О.С. представитель по доверенности 14.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РТерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1504590 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149842 рубля 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, с учетом увеличения суммы процентов, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 года по делу N А40-58120/11-157-479 требования истца были частично удовлетворены, взыскано с ОАО "Хлебокомбинат" в пользу ООО "РТерминал" сумму задолженности в размере 1504590 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149842 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29029 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Также, взысканы с ОАО "Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 515 рублей 32 копейки.

Требование ОАО "Хлебокомбинат" к ООО "РТермитнал" о расторжении договора N 09-ЭП от 31.03.2008 г. оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Хлебокомбинат" к ООО "РТермитнал" о взыскании суммы убытков в размере 839745 рублей 00 копеек отказано.

Возвращена ОАО "Хлебокомбинат" из дохода федерального бюджета госпошлина по иску в размере 4005 рублей 10 копеек.

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Агапова О.С. по доверенности от 14.10.2011 г., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченного представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом отсутствия возражений, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что им добросовестно исполнены принятые им обязательства по оплате работ в соответствии с договором на общую сумму 2640955 рублей 01 копейка, однако исполнителем выполнено работ на сумму 1801210 рублей 01 копейка, согласно подписанным актам приемки-передачи работ, таким образом, суммы выплаченного аванса по договору составляют 839745 рублей 00 копеек. Так же ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора были установлены этапы и сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на некачественность выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТ-Консалтинг" и ОАО "Хлебокомбинат" был заключен договор N 09-ЭП от 31.03.2008 г.., по которому заказчик (ОАО "Хлебокомбинат") поручает, а исполнитель (ЗАО "РТ-Консалтинг") принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку программного продукта "Ростерминал: Пищевая промышленность 8.0" (далее по тексту АС) с функциональными требованиями (приложение N1) в базовой конфигурации АС по полноте бизнес-процессов эквивалентной варианту, внедренному на ООО "Хлебозавод" г. Калуга. (п.1.1. договора) - т. 1 л.д. 9-26.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. (п. 10.1. договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы стоимость работ, порядок и сроки расчетов. Согласно п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 4049310 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В п. 5.4 согласовано, что по выполнению 100% работ по этапу настоящего договора в соответствии с "Функциональными требованиями" (Приложение N 1) и утвержденным перечнем программных доработок подписывается финансовый акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) и производится оплата работ в соответствии с "Планом - графиком" (приложение N 2).

08.04.2011 г.. между ООО "РТерминал" (цессионарий) и ЗАО "РТ-Консалтинг" (цедент) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N б/н, по которому цедент (ЗАО "РТ-Консалтинг") уступает, а цессионарий ООО "РТерминал" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ОАО "Хлебокомбинат" по договору на разработку автоматизированной информационной системы N 09-ЭП от 31.03.2008 г.., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права (т.1 л.д. 23-26).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией от 04.05.2011 г.. о направлении, и уведомлением о вручении от 13.05.2011 г.. (л.д. 27-29).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты выполненных работ исполнителем, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1504590 рублей 00 копеек, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Факт выполненных работ исполнителем (3-м лицом) подтверждаются техническими актами приемки-передачи работ. (л.д. 33-45). Общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ ответчиком составляет 1504590 рублей 00 копеек.

Доказательства направления выполненных работ подтверждаются квитанцией о направлении от 29.05.2010 г.. и уведомлением о вручении от 18.06.2010 г.. ответчиком (заказчиком) (т.1 л.д. 31-32).

Акты приемки-передачи работ и технические акты приемки-передачи работ по этапа N 7.4 - 7.9 ответчиком не подписаны, работы не приняты и оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 6.4 договора, в случае если заказчиком в течение одной рабочей недели не подписан акт сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг) и от заказчика не поступили замечания на недостатки выполненных работ, работы считаются принятыми.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1504590 рублей 00 копеек, ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложены в отзыве на исковое заявления, о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ истцом, отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомления с актами выполненных работ ответчику 29.05.2010 г.. с заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком 18.06.2010 г.. (т.1 л.д. 31-32), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ в соответствии с п.6.4. договора в порядке ст. 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2010 г.. по 01.09.2011 г.. в размере 149842 рубля 19 копеек удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, удовлетворено частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 08.04.2011 г.., счет N Р-1 от 08.04.2011 г.., платежное поручение N 24 от 12.04.2011 г.., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 70000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 46-69).

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по выполнению работ и оказанию услуг). Учитывая, наличие, безусловно доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что подлежат взысканию расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Требование ОАО "Хлебокомбинат" о расторжении договора N 09-ЭП от 31.03.2008 г.., подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.3 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее, чем за один месяц.

Вместе с тем, ОАО "Хлебокомбинат" не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка о расторжении договора N 09-ЭП от 31.03.2008 г.. с направлением соответствующего уведомления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иных доказательств подтверждающих, что ОАО "Хлебокомбинат" был соблюден претензионный досудебный порядок обращения к ответчику с предложением о расторжении договора, ОАО "Хлебокомбинат" не представлено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Более того, ОАО "Хлебокомбинат" не вправе требовать расторжения спорного договора с ООО "РТерминал", поскольку ООО "РТерминал" не является стороной по договору на разработку автоматизированной информационной системы от 31.03.2008 г..

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Хлебокомбинат" о взыскании убытков в размере 839745 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

ОАО "Хлебокомбинат" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что данная сумма является суммой выплаченного аванса по договору, и что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию ОАО "Хлебокомбинат".

В связи с чем, ОАО "Хлебокомбинат" не представил доказательства свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у ОАО "Хлебокомбинат".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как видно из условий договора от 31.03.2008 г.. стороны в разделе 5 договора согласовали стоимость работ, порядок и сроки расчетов, однако условиями договора не согласована оплата суммы аванса.

Как видно из представленных в дело доказательств, факт выполненных работ подтверждаются техническими актами приемки-передачи работ. (л.д. 33-45). Исполнитель уведомил ОАО "Хлебокомбинат" о готовности выполненных работ к при?мке, которое было получено заказчиком, в связи с чем, заказчик не может отказаться от исполнения договора после сдачи ему результатов работ подрядчиком, в силу ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, ОАО "Хлебокомбинат" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ.

Изложенные доводы ОАО "Хлебокомбинат" по встречному исковому заявлению документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору N 09-ЭП от 31.03.2008 г.. заказчиком - ОАО "Хлебокомбинат" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по основному иску и встречному исковому заявлению относятся на ОАО "Хлебокомбинат", пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.., по делу N А40-58120/11-157-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хлебокомбинат"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева