Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33076/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

N А40-68914/11-140-309

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-68914/11-140-309, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014; адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское ш., 2, 1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, 1)

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уханов А.В. по дов. N 7761-04/03-376 от 11.07.2011,

Кокорев И.В. по дов. N 7761-04/03-372 от 11.07.2011,

от заинтересованного лица - Шабанов А.И. по дов. N 04-08/14779 от 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.03.2011 N 84 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС в сумме 9 297 095, 61 руб., решения от 28.03.2011 N 67 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о занижении налоговой базы и восстановлении к уплате в бюджет суммы НДС 9 297 095, 61 руб.

Решением суда от 19.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2011 по 22.12.2011.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС поданной обществом за 2 квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт от 14.01.2011 N 71 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2011 N 67 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В названном решении инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы и восстановлении к уплате в бюджет суммы НДС 10 095 215 руб.

На основании данного решения налоговым органом вынесено решение "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" от 28.03.2011 N 84.

Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 10 274 850 руб., в том числе отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 179 635 руб., а также указано на занижение исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 10 095 215 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что обществом занижена исчисленная сумма НДС в размере 9 297 095, 61 руб. в связи с тем, что налогоплательщик не имеет права на применение ставки НДС 0%, поскольку не подтверждено поступление валютной выручки в части 10% "отложенного платежа".

Также инспекция указывает на то, что неотражение в налоговой декларации выручки от реализации товаров на экспорт по ставке 0% влечет автоматическое применение к данным суммам налоговой ставки 18%.

Данные доводы налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями контракта от 08.01.1995 N 643/08641106/01 (т. 2, л.д. 48-150, т. 2, л.д. 1-35) заявителем осуществлялись работы по завершению строительства блока N 1 АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран.

Согласно условиям контракта общество осуществляло поставку в Иран оборудования.

В соответствии с п. 1.2. предметом контракта являются поставки и услуги для завершения строительства блока N 1 АЭС "Бушер" "под ключ". Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств заказчик удерживал 10% от суммы каждого счета (п. 10.9. контракта). После истечения гарантийного срока и окончательной приемки заказчик выплачивал удержанные суммы "отложенного платежа".

Действовавшее в 1998-2004 гг. законодательство о валютном регулировании и валютном контроле предусматривало пресекательные сроки для поступления валютной выручки на счета в банках на территории РФ.

В соответствии с действовавшим в 1998-2004 гг. порядком, общество получало у ЦБ РФ разрешения на незачисление валютной выручки (отсрочки оплаты товаров (работ, услуг)).

В период с 01.01.1999 по 01.02.2006 действовало Разрешение ЦБ РФ от 31.12.1998 N 12-61-0921/98 (с дополнениями, продлевавшими срок его действия).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 165 НК РФ установлено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством РФ, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

Указанное разрешение в периоде своего действия заменяло выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, не только в отношении 90% от реализации по каждой ГТД, но и в части "отложенного платежа".

Соответственно, поскольку все требования ст. 165 НК РФ выполнены в полном объеме оснований для применения в отношении выручки, приходящейся на "отложенный платеж" иных налоговых ставок у налогоплательщика не имелось.

В связи с возникновением разногласий по данному вопросу в 1999-2000 гг. с ИФНС России N 5 по г. Москве, заявитель обратился в МНС РФ за соответствующими разъяснениями.

В соответствии с письмом МНС РФ от 26.02.2001 N 03-5-09/573/43-Г539 необходимо представлять пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в полном объеме, но право на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции, налогоплательщик имеет только пропорционально сумме полученной выручки.

Руководствуясь данным порядком, общество представляло в ИФНС России N 5 по г. Москве данные разрешения ЦБ РФ, документально подтверждая в полном объеме право на применение ставки 0% по НДС, но право на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции, заявлялось только в отношении 90%.

Поскольку обязанность по исчислению НДС в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт (п. 9 ст. 165 НК РФ) ставится в зависимость от представления в налоговый орган документов, обосновывающих право на применение ставки 0% по НДС, налогоплательщик, представив все необходимые документы (т. 1, л.д. 48-150, т. 2, л.д. 1-35, т. 3, л.д. 1-148, т. 4, л.д. 1-148, т. 5, л.д. 1-148, т. 6, л.д. 1-148, т. 7, л.д. 1-9), НДС не исчислял и не уплачивал.

В 2004 г. введен в действие Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 ФЗ.

Данным Законом установлен новый порядок репатриации резидентами иностранной валюты: отменены пресекательные сроки на поступление валютной выручки, установлены конкретные случаи, когда резиденты вправе не перечислять суммы валютной выручки на территорию РФ, а также установлено, что валютная выручка должна перечисляться в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В связи с принятием данного Закона, необходимость получения разрешений ЦБ РФ на незачисление валютной выручки отменена. Между тем, в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 28 указанного Закона, действие разрешений ЦБ РФ сохранялось до истечения срока, который в них установлен.

По истечении срока действия разрешений, документом, подтверждающим право на незачисление валютной выручки, является внешнеторговый контракт, в котором закреплено соответствующее условие.

Данный контракт представлялся заявителем в инспекцию, а правомерность применения данного порядка подтверждалась решениями камеральных и выездных проверок.

Таким образом, требование подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ в части подтверждения поступления валютной выручки с учетом требований валютного законодательства РФ соблюдено налогоплательщиком в полном объеме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 20.10.2006 по делу N КА-А40/10014-06.

Довод инспекции о том, что неотражение в налоговой декларации выручки от реализации товаров на экспорт по ставке 0% влечет автоматическое применение к данным суммам налоговой ставки 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, неотражение (незаявление) обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. выручки от реализации товаров по операциям экспорта не может являться основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС по ставке 18% при наличии полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0% в отношении произведенных операций.

В данном случае речь идет об особых условиях внешнеэкономических контрактов, заключаемых во исполнение межправительственных соглашений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Это означает, что судам надлежит оценивать доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства относительно того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу.

Следовательно, последствием доказанного расхождения хозяйственной операции и ее экономического смысла должна быть реконструкция налоговых последствий: суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика и сходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства.

Инспекцией не оспаривается факт совершения обществом экспортной хозяйственной операции.

На основании подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, обществом представлен инспекции полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 18% в отношении 2 квартала 2009 г., поскольку обществом обоснованно применена к осуществленным экспортным хозяйственным операциям ставка НДС 0%, правомерность применения которой подтверждена документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-68914/11-140-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев