Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31915/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-127493/09-102-952

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогноз-Серебро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г.

по делу N А40-127493/09-102-952 принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Бурятзолото" (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780, 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д.5В)

к ООО "Прогноз-Серебро" (ИНН 7703612401, ОГРН 1067758367654, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.2)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда

г. Москвы от "30" декабря 2009 г. по делу N А40-127493/09-102-952.

в судебное заседание явились:

от истца: Родина Н.В. дов. от 01.11.2010,

от ответчика: Морозов Д.В. дов. от 18.04.2011, Сергеев А.А. дов. от 10.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Прогноз-Серебро" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-127493/09-102-952 по иску ОАО "Бурятзолото" к ответчику ООО "Прогноз-Серебро" о взыскании 560 146 103 руб. 23 коп.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Прогноз-Серебро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-127493/09-102-952 по иску ОАО "Бурятзолото" к ООО "Прогноз-Серебро" о взыскании 560 146 103 руб. 23 коп. отказано.

ООО "Прогноз-Серебро", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что новым, вновь открывшимся обстоятельством является факт непередачи результата работ и невозможность его передачи в связи с утратой результата работ подрядчиком по договору подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г.

Заявитель считает, что данный факт следует из объяснений представителя ОАО "Бурятзолото", данных в арбитражном процессе 19.08.2011 г., согласно которым отчеты по геологоразведочным работам утрачены подрядчиком, следовательно, не могут быть переданы заказчику.

При этом, заявителем представлена по делу полученная у арбитражного суда аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.08.2011 г. по делу N А40-42619/11-135-15 (том 5 л.д. 33). Также представлена текстовая расшифровка указанной аудиозаписи (том 5 л.д. 37-77). В указанной расшифровке выделены утверждения представителя ОАО "Бурятзолото", которые имеют значение для настоящего дела.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный факт подтверждает соглашение о принципах совместной деятельности участников ООО "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-127493/09-102-952 с заявителя (ответчика) - ООО "Прогноз - Серебро" взыскана задолженность по договору подряда истцом - ОАО "Бурятзолото" в размере 560 146 103 руб. 23 коп., из них 492 794 960 руб. 24 коп. основного долга и 67 351 142 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. N 09АП-3717/2010-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 г. N КГ-А40/4332-10 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно вышеуказанным судебным актам работы по договору подряда в спорной сумме по делу N А40-127493/09-102-952 выполнены: "в течение 2007-2008 годов ОАО "Бурятзолото" выполнило для ООО "Прогноз-Серебро" работы по договору подряда на общую сумме 684 351 661 руб. 24 коп., кроме того НДС 18 % - 123 183 299 руб. 02 коп., и передало результата работ заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора подряда".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственных органов и организаций.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 прямо указано, что если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, то данные факты не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ указания, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, являются, обязательными для всех арбитражных судов России.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку обстоятельство, указанное ответчика в качестве вновь открывшегося является доказательством тех или иных обстоятельств спора, направлено на переоценку выводов арбитражных судов о цене выполненных истцом работ, что противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также ст. ст. 270, 288, 304 АПК РФ, ввиду чего не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт непередачи результата работ и невозможность его передачи в связи с утратой результата работ подрядчиком по договору подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку объем выполненных работ по договору подряда был известен ответчику при рассмотрении дела, следовательно указанные ответчиком факты исполнения истцом обязательств якобы в меньшем объеме не могут являться вновь открывшимися по настоящему делу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Каких-либо препятствий, делающих невозможным для ответчика узнать об объеме работ, стоимость которых взыскана решением, ответчиком не указано, а также существовать не может, поскольку обязательство истцом по договору подряда было исполнено надлежащим образом, что и подтверждено судебными актами трех инстанций.

Согласно пункту 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 не относятся к вновь отрывшимся обстоятельствам факты, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Каких-либо препятствий, делающих невозможным для ответчика узнать об объеме работ, стоимость которых взыскана решением, ответчиком не указано, а также существовать не может, поскольку обязательство истцом по договору подряда было исполнено надлежащим образом, что и подтверждено судебными актами трех инстанций.

Утверждения ответчика о наличии новых обстоятельств, о невозможности узнать об объеме выполненных по договору подряда работ ранее 19.08.2011 г., не доказаны им в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и противоречат обязательным вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснения представителя ОАО "Бурятзолото", данных в арбитражном процессе 19.08.2011 г., согласно которым отчеты по геологоразведочным работам утрачены подрядчиком, следовательно, не могут быть переданы заказчику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве факта непередачи результата работ и невозможности его передачи в связи с утратой результата работ подрядчиком по договору подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г., поскольку судебный акт, оканчивающий по существу рассмотрение дела N А40-42619/11-135-15, судом не принят, суд не высказался относительно представленных доказательств и позиций сторон, в связи с чем, высказывание одной из сторон в другом арбитражном процессе, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о принципах совместной деятельности участников ООО "Прогноз-Серебро" от 30.05.2007 г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве факта непередачи результата работ и невозможности его передачи в связи с утратой результата работ подрядчиком по договору подряда N 1/2007-П от 27.03.2007 г., поскольку данное соглашение не имеет отношения к исполнению сторонами своих обязательств по договору подряда, в том числе не прекращает обязанность ответчика оплатить принятые им работы, в связи с чем, является дополнительным доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011, по делу N А40-127493/09-102-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогноз-Серебро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева