Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31526/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-83356/11-144-720

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "КРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-83356/11-144-720 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "КРК" (ОГРН 1047796791998, 123317,Москва, ул. Тестовская,д.10)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995,Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Румянцев В.В. по доверенности N 11/19 от 14.10.2011;
от ответчика:	Акимова И.В. по доверенности N ИА/4781 от 14.02.2011; Вовкивская Л.В. по доверенности N ИА/40758 от 01.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КРК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 21.06.2011 по делу N 1 19.5/98-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, считает что до вступления в законную силу судебных актов, в которых иными лицами обжаловались принятые ФАС России по делу N 1 11/191-09 решение от 13.08.2010 и предписание от 02.08.2010 ответчик в силу ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не имел оснований для привлечении общества к административной ответственности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несостоятельность Дее доводов в силу того, что заявитель не обжаловал в судебном порядке указанные ненормативные правовые акта в части его касающейся. Что касается их обжалования иными лицами, то по вступившим в законную силу соответственно 21.07.2011 и 24.05.2011 объединенными арбитражным делам N N А40-137066/10-154-880, А40-140303/10-139-899, названные ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела решением антимонопольного органа от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09 заявитель наряду с иными указанными в данном решении лицами признан нарушившим п.п.1,5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашениях, которые привели к установлению и поддержанию цен (тарифов) на страхование транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства. В целях прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений, устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства заявителю и иным указанным в решении организациям выдано предписание от 02.08.2010 (зарегистрировано 13.08.2010 исх. N АК/26566), обязывающее общество совершить указанные в п.4 действия в срок до 17.01.2011 (л.д.94-111).

Обществом данное решение и предписание в порядке главы 24 АПК РФ, ст.52 Закона о защите конкуренции в части его касающейся в судебном порядке не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-140303/10-139-899, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Группа ренессанс Страхование" о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-137066/10-154-880, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011, отказано в удовлетворении заявлений ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) о признании недействительными названных решения и предписания.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество самостоятельно не оспорило решение и предписание антимонопольного органа в части его касающейся и не заявило ходатайств в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ о приостановлении действия указанных ненормативных правовых актов в части, его касающейся, поэтому их действие в этой части судом не приостанавливалось.

Общество, получив предписание14.10.2010, в установленный в предписании срок (до17.01.2011) его не исполнило.

03.06.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 73-79).

21.06.2011 уполномоченным в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 22 - 27).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.52 Закона о защите решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч.3 ст.199 АПК РФ).

Как разъяснено п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается в порядке ст.52 Закона о защите конкуренции лишь в отношении лиц, реализовавших свое право на судебное обжалование решения или предписания антимонопольного органа.

В связи с этом мнение общества о том, что оно вправе было не исполнять предписание до тех пор, пока не вступят в законную силу все судебные акты, связанные с обжалованием названных ненормативных правовых актов иными лицами, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании нормы материального права.

Предписание выдано полномочной комиссией антимонопольного органа, при наличии законных оснований и не исполнено обществом без каких-либо уважительных причин.

Доказательств иного, исключающих административную ответственности, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к данному делу заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-83356/11-144-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин