Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-30662/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

А40-94980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Дело N А40-94980/11-21-820

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Русаковой О.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Циш Т.С., удостоверение от 26.11.2010 ТО 233094;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Циш Т.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-94980/11-21-820, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1034800083108, 399540, Липецкая область, Тербунский р-н, с. Тербуны, ул.Промышленная, д.17)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по Москве Яшкину С.А.

третье лицо: ООО "Нью Лайн Агро" (ООО "Совер")

о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа N 000570339 от 16.10.2009 по делу N А36-2573/2009,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Яшкина С.А. по неисполнению исполнительного листа N 000570339 от 16.10.2009 по делу N А36-2573/2009.

Решением суда от 10.10.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве Циш Т.С., в производстве у которой находится сводное исполнительное производство N 14972/10/10/77, обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Представила письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления копии материалов исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2009 по делу N А36-2573/2009 о взыскании с ООО "Нью Лайн Агро" (ООО "Совер") в пользу ООО "Сельхозинвест" суммы долга в 712973,25 руб. и 13629,73 госпошлины выдан исполнительный лист серии АС N 000570339.

На основании указанного исполнительного документа Октябрьским районным отделом г.Липецка службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В связи со сменой должником наименования и юридического адреса исполнительный документ передан по месту нахождения должника в Останкинский ОСП УФССП по Москве. Судебным приставом-исполнителем Яшкиным С.А. 07.09.2010 возбуждено исполнительное производство, которое затем объединено в сводное исполнительное производство N 14972/10/10/77.

Полагая, что судебным приставом исполнителем не были совершены исполнительские действия, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу п.2 ст.4 этого Федерального закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно ст.30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного производства выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 36 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 14972/10/10/77 следует, что на основании статей 12, 14, Федерального закона "О судебных приставах", статей 6, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы в ИФНС России N 15 по г.Москве, ИФНС России N 17 по г.Москве, МИФНС России N 46 по г.Москве, ГИБДД ГУВД г.Москвы, кредитные организации, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Росреестр по Москве, совершен выход по месту нахождения должника, вынесено требование о вызове на прием к судебному приставу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия пристава, поскольку им предпринимались действия по надлежащему исполнению решения суда.

Также отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны исполнительного производства, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделены рядом прав, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства.

Данным правом заявитель не воспользовался, что указывает на неосведомленность заявителя о ходе исполнительного производства и свидетельствует о выборе заявителем неправильного способа защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что исполнительные действия судебным приставом в большинстве своем не произведены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-94980/11-21-820 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сельхозинвест" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Яшкина С.А. по неисполнению исполнительного листа от 16.10.2009 N 000570339 по делу N А36-2573/09 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин