Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32512/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-44261/11-142-379

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Академия МНЭПУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-44261/11-142-379

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782)

к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 20, ОГРН 1027700364262),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Фактор", ООО "Волочаевское",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Огаркова Л.В. по дов. от 06.06.2011 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия МНЭПУ" о взыскании 156702руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 06.08.2007 г.. по 31.12.2008 г.. находящимися в собственности Российской Федерации нежилым помещением N 46 на 2-м этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, лит. Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 года (Т. 3, л.д. 47-49) иск удовлетворен в части в сумме 147747руб. 60коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 63-64), мотивированная тем, что ООО "Волочаевское", получившее от НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" оплату за пользование принадлежащим Российской Федерации помещением, является неосновательно обогатившимся лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившихся Истца и Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 72-74)

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что здание по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, лит. Б, находится в собственности Российской Федерации; право зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2002 г.. (Т. 1, л.д. 91).

Помещением N 46 на 2-м этаже данного здания в период с 06.08.2007 г.. по 31.12.2008 г.. пользовалось НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" на основании Договора субаренды от 02.08.2007 г.. N 42/7 (Т. 1, л.д. 14-18), заключенного с ООО "Волочаевское", которое в свою очередь обосновывало право на сдачу данного имущества в субаренду заключенным с ООО "Фактор" Договором аренды от 01.03.2006 г.. (Т. 1, л.д. 92-96).

Площадь данного использовавшегося НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" помещения согласно данным поэтажного плана составила 33кв.м. (Т. 3, л.д. 24).

Между тем ни Договор аренды от 01.03.2006 г.., ни производный от него Договор субаренды от 02.08.2007 г.. N 42/7 как не соответствующие требованиям ст. 209, 606 ГК РФ не являются правовым основанием, в силу которого у Ответчика возникло бы право пользования имуществом Истца, поскольку Российская Федерация не совершала гражданско-правовые сделки, направленные на передачу соответствующего права.

В силу обязательства из Договора от 28.05.2004 г.. N ИД-0004 (Т. 1, л.д. 86-90), подлежащего квалификации как договор строительного подряда (гл. 37 ГК РФ), заключенного между Российской Федерации имуществом и ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Энергофинанс", правопреемником которого является ООО "Фактор", у последнего не возникло прав пользования, владения, распоряжения данным зданием, а только обязанность по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по его реконструкции.

Данное обстоятельство установлено Решением арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 г.. по делу N А40-6674/2008 (Т. 1, л.д. 29-34), которым Договор от 28.05.2004 г.. N ИД-0004 расторгнут, на ООО "Фактор" возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества по Омской области в т.ч. нежилое помещение N 46 общей площадью 35кв.м. на 2-м этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, лит. Б.

Таким образом, ни в силу закона, ни на основании сделки права на принадлежащее Российской Федерации имущество у ООО "Фактор" не возникло и, соответственно, к ООО "Волочаевское" и затем к НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" не перешло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Независимым оценщиком рыночная стоимость такого пользования оценена в сумме 240руб. за 1кв.м. в месяц в 2007 году и 330руб. за 1кв.м. в месяц в 2008 году (Т. 1, л.д. 83-85), что соответствует стоимости пользования с 06.08.2007 г.. по 31.12.2008 г.. за 33кв.м. в сумме 147747руб. 60коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим Ответчиком по заявленным Истцом требованиям является необоснованным.

В связи с тем, что НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически пользовалось принадлежащим Российской Федерации помещением, обязательство из неосновательного обогащения возникло между Российской Федерацией как титульным владельцем и НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" как незаконным владельцем.

А в связи с тем, что НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уплатило в пользу ООО "Волочаевское" денежные средства за пользование принадлежащим Российской Федерации помещением, обязательство из неосновательного обогащения возникло между НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" как плательщиком и ООО "Волочаевское" как не имеющим права на получение соответствующей оплаты, - и из указанного обязательства НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не лишено права потребовать от ООО "Волочаевское" возврата арендной платы как исполненного по недействительному Договору субаренды от 02.08.2007 г.. N 42/7, тогда как у ООО "Волочаевское" отсутствуют установленные п. 1 ст. 1105 ГК РФ основания для удержания соответствующей полученной от НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" оплаты, поскольку ООО "Волочаевское" не является законным (титульным) владельцем нежилого помещения N 46 на 2-м этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, лит. Б, и поскольку по установленным п. 1 ст. 1105 ГК РФ основаниям НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" присуждено к возмещению действительной стоимости пользования этим имуществом в пользу Российской Федерации по настоящему делу (определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 4905/11 по делу А51-23410/2009 правоприменительная практика, согласно которой у фактического пользователя имущества, уплачивавшего согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона, отсутствует неосновательное обогащение и оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется, - относится только к тем случаям, в которых отчуждатель является законным владельцем имущества, каковым ООО "Волочаевское" не является).

Таким образом, довод Заявителя о том, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к двойным расходам для НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" и к неосновательному обогащению незаконного отчуждателя ООО "Волочаевское", - основывается на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 года по делу N А40-44261/11-142-379 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова