Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33244/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-69205/11-89-456

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-69205/11-89-456, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАТ ИНЖИНИРИНГ" (109377, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 19, ОГРН 1087746428813) к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" (111524, Москва, проезд Фрезер, 2, ОГРН 5077746428238) о взыскании 1704409 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Щукин Д.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 01/01.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании задолженности в сумме 1704409 руб. 08 коп., включая: 1630170 руб. основного долга по договору поставки N 26 от 01.03.2011, 44239 руб. 08 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 19 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "Московский локомотивный завод" в пользу ООО "БАТ ИНЖИНИРИНГ" 1689409 руб. 08 коп. суммы задолженности по договору поставки N 26 от 01.03.2011, включая: 1630170 руб. основного долга, 44239 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик указал. что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на данную жалобу.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01 марта 2011 между ООО "БАТ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" (покупатель) заключён договор N 26, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) истец (поставщик) обязался произвести поставку продукции, предназначенной для использования при ремонте электропоездов пригородного сообщения, а ответчик (покупатель) принять и оплатить эту продукцию.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1630170 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, N 58 от 04.03.2011 на сумму 586861 руб. 20 коп., N 70 от 17.03.2011 на сумму 1043308 руб. 80 коп., счетами-фактурами N 58 от 04.03.2011, N 70 от 17.03.2011.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора покупатель производит оплату товара в течение 30 дней после получения товара на своем складе на основании накладных и счетов-фактур.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от ответчика на счет истца в срок до 04.04.2011 должны были поступить денежные средства в размере 586861 руб. 20 коп., а в срок до 18.04.2011 денежные средства в размере 1043308 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору и в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договора, предусматривающими досудебный порядок урегулирования споров, ответчику была направлена претензия от 13.05.2011 N 243 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которую заявитель жалобы не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 1630170 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44239 руб. 08 коп., начисленных за период с 06.04.2011 по 31.08.2011, из расчета ставки рефинансирования за период с 06.04.2011 по 02.05.2011 в размере 8 % годовых, за период с 03.05.2011 по 31.08.2011 в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного акта составляла 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 44239 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости её снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

В данном случае, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 10.1 - 10.3 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 10.1-10.3 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом указанного претензионного порядка в связи с направлением в адрес ответчика претензии истца от 13.05.2011 N 243.

При этом, о фальсификации указанной претензии истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представитель заявителя жалобы не заявил, свои довод о несоблюдении истцом претензионного порядка документально не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на признание ответчиком в судебном заседании задолженности по оплате товара в размере 1630170 руб. 00 коп. по договору поставки N 26 от 01.03.2011, что также подтверждается протоколом от 05.10.2011 (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка и об отсутствии предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факт наличия у истца обоснованных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 30000 руб. 00 коп. подтверждён договором N 54/1 от 13.05.2011, приходным кассовым ордером N 2 от 13.05.2011 на сумму 30000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.05.2011 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, невысокие объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду споров, объем произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в резолютивной части жалобы отвпетчика иных требований помимо отмены решения суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-69205/11-89-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова