Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32236/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-81727/11-149-494

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-81727/11-149-494, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ООО "Стройбетон-7" (ОГРН 1105010003042; 141983, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 5)

к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447; 119992, г. Москвы, Пречистенская наб., д. 45/1)

третье лицо: ООО "БЕТОНИКС" (ОГРН 5067746131679; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Светозаров Р.Л. по дов. N 10/07 от 06.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Светозаров Р.Л. по дов. N 30/12 от 15.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбетон-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 129 090 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БЕТОНИКС".

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на подписание акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом; в одной из товарных накладных, а именно, за N 824 от 13.08.2008, не содержится отметки ответчика о получении груза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора N Б-09/08, заключенного между ООО "БЕТОНИКС" (третье лицо) и ответчиком 01.04.2008, ответчику поставлен товар (бетон и раствор).

Во исполнение договора ООО "БЕТОНИКС" поставило продукцию на общую сумму 6 490 030 руб., оплачено ответчиком 5 360 940,00 руб. Сумма долга ответчика составила 1 129 090 руб.

Сумма долга в данном случае подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов сторон на 31.08.2008 и 31.12.2008.

В нарушение требований законодательства и принятых на себя обязательств задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании договора N 03/01/11-у от 11.01.2011 ООО "БЕТОНИКС" уступило истцу право требования на уплату долга ответчиком в полном объеме, а также неустойки (процентов, пени, штрафов и т.д.) за неисполнение денежного обязательства в размере, который будет рассчитан на дату предъявления соответствующего требования, о чем ответчик извещен соответствующим уведомлением от 11.01.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств погашения им задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен акт сверки, подписанный генеральным директором организации ответчика (л.д. 24, 25).

Что касается доводов ответчика относительно товарной накладной N 824 от 13.08.2008, то они также не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что товарные накладные явились не единственным основанием для подтверждения задолженности ответчика. В данном случае обоснованность требований истца подтверждается, в том числе актом сверки, подписанным уполномоченными лицами сторон по делу, в котором подтверждена задолженность ответчика. Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, задолженность ответчика, в том числе и по данной товарной накладной, подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися у истца в отношении такой товарной накладной. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-81727/11-149-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова