Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31280/11

г.Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-58534/11-119-481

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-58534/11-119-481 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476; Красноярский край, г.Норильск, ул.Ветеранов, д.19)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Евченко Е.М. по доверенности от 18.11.2010,

представителя ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, принятым по настоящему делу, ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене приказа N 1026 от 08.12.2010 Московского Управления Ростехнадзора "О создании комиссии по повторному техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте ОАО "НТЭК".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с изданием ответчиком оспариваемого приказа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что приказ был вынесен за пределами установленного действующим законодательством срока. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не затрагивает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате проведения повторного технического расследования причин аварии заявитель вынужден будет отвлекать от исполнения основных обязанностей своих работников для обеспечения проведения расследования, а также осуществлять финансирование расходов на техническое расследование причин аварии. Кроме того, результаты повторного расследования могут явиться основанием для привлечения заявителя и его должностных лиц к ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что Управление не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 в здании структурного подразделения ОАО "НТЭК" произошла авария, в результате которой произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в связи с чем в период с 13.08.2010 по 18.09.2010 специальной комиссией, возглавляемой и.о.начальника отдела энергетического надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора, состоящей из 13 членов комиссии, проведено техническое расследование произошедшей аварии.

По результатам расследования 18.09.2010 комиссией составлены Акт технического расследования причин аварии и Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

08.12.2010 Московским управлением Ростехнадзора издан приказ N 1026 "О создании комиссии по повторному техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте ОАО "НТЭК".

Полагая, что названный приказ незаконен и нарушает права и законные интересы ОАО "НТЭК", Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого приказа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком установленного пунктом 3.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191 срока издания оспариваемого приказа.

Данные доводы заявителя не могут быть положены в основу выводов о необходимости признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3.4 названного Порядка (действовавшего в период издания оспариваемого приказа) установлено, что не позднее тридцати дней после окончания технического расследования причин аварии материалы технического расследования причин аварии и предлагаемые меры по их предупреждению, в зависимости от масштабов аварии, рассматриваются на совещаниях (коллегиях) Службы или ее территориальных органов.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии;

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию причин аварии и предложении их пересмотра;

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию причин аварии;

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии.

Таким образом, возможность повторного расследования причин аварии прямо предусмотрена нормативным актом, регламентирующим порядок технического расследования причин аварий на опасном производственном объекте.

Установленный приведенным пунктом Порядка срок не является, по мнению апелляционного суда, пресекательным, и его нарушение само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа.

При этом каких-либо иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного акта подателем жалобы не приведено.

Доводы, которые приводятся заявителем в обоснование нарушения своих прав и законных интересов изданием оспариваемого приказа, носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не приняты как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что оспариваемый по настоящему делу приказ вынесен ответчиком в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-58534/11-119-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова