Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32399/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40- 76650/11-62-684

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тульский мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

по делу N А40-76650/11-62-684, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перфект СЕО" (ОГРН 5077746801050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский мастер" (ОГРН 5077746461909)

о взыскании 600.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкий Д.А. по доверенности от 23.06.2011 г.,

от ответчика: Емельянов Д.В. по доверенности от 16.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект СЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский мастер" о взыскании задолженности в размере 600.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 260810N от 26.08.10 и нарушение положений ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Тульский мастер" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Перфект СЕО" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тульский мастер" (далее - ответчик, заказчик) был заключен 26.08.10 договор N 260810N на предоставление услуг по продвижению web-сайта (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению сайта заказчика http:kuznecdanila.ru в сети Интернет (оптимизация сайта; продвижение сайта в ТОП-10 в рейтинге поисковой системы "Яндекс" по ключевым словам и/или фразам в соответствии с таблицей.

Согласно п. 3.1.3 договора исполнитель обязан по завершении каждого отчетного месяца предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.2.4 заказчик обязан предоставлять исполнителю подписанные заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг или предоставлять мотивированный отказ от подписания актов в течение трех дней с момента получения соответствующих актов.

Стороны согласовали, что если заказчик не производит оплату по счету в течение 30 дней с момента его выставления, то договор автоматически расторгается, что отражено в п. 6.3 договора

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оказанию услуг в период с 26.01.11 по 25.05.11 в размере 600.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 0427 от 25.02.11, N 1092 от 28.03.11, а также неподписанными ответчиком актами N 1796 от 26.04.11, N 2201 от 26.05.11, которые были вручены ответчику 27.04.11 и 31.05.11 соответственно.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получал акты сдачи-приемки работ N 1796 от 26.04.11, N 2201 от 26.05.11, поскольку согласно маршрутным листам указанные выше акты были получены уполномоченными представителями ответчика Щербининой (д.д. 12-13 ).

Также подлежит отклонению довод ответчика о расторжении договора 26.02.11 на основании п. 6.3 договора, поскольку согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, ответчик вправе заявить от расторжении договора, при этом уведомив исполнителя о расторжении договора, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13 октября 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-76650/11-62-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тульский мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов