Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31905/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-40123/11-102-334

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-40123/11-102-334, принятое судьей В.Э.Козловским по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 1027700487781, 125083, г. Москва, ул. Восьмого Марта 10, 2) о взыскании 983 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Санаров С.В. (по доверенности от 01.06.2010),

Кутузова Л.И. (по доверенности от 18.03.2011)

от ответчика - Митрясов А.В. (по доверенности от 12.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") о взыскании штрафа за нарушение договора перевозки N 527/ДБП/ФПКФД от 22.10.2010 в размере 983 460 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 исковые требования ОАО "ФПК" удовлетворены частично, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ОАО "ФПК" взысканы штрафные санкции за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 77 158 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитан штраф, исходя из веса запрещенного к перевозке груза.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.10.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 491 730 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2010 между сторонами заключен договор N 527/ДБП/ФПКФД об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК".

В результате ревизии арендованного багажного вагона N 094/88073, следовавшего в составе поезда N 918ИА по маршруту Москва-Иркутск, проведенной сотрудниками отдела ревизий пассажирских поездов Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО "ФПК", 31.01.2011 на станции Иркутск был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 4-х обрешеченных мест общим весом 2 200 кг., а именно: огнезащитное покрытие для стали, упакованное в 62 металлические банки весом по 25 кг. каждая.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом ЛУ-4 N АА 192005 от 31.01.2011 (л.д. 19-20), актом общей формы от 31.01.2011 (л.д. 21), коммерческим актом N ВА 035996/2 от 01.02.2011 (л.д. 22-24). Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на пункт 4.2 спорного договора, статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец указал на то, что в связи с нарушением условий пункта 2.3.16 спорного договора ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 983 460 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 77 158 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что штраф за перевозку запрещенного к перевозке грузобагажа должен быть исчислен из расчета оплаты за перевозку 2 200 кг., а не стоимости перевозки всего вагона.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно спецификации от 25.10.2011 в вагоне следовало 1 516 мест, общим весом 28 041 кг., а грузобогаж, запрещенный к перевозке, занимал 4 места, весом 2 200 кг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и условиям спорного договора, исходя из следующего.

Пунктом 2.3.16 спорного предусмотрено, что отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в размере, предусмотренном статьей 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа оплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Учитывая нормы статьи 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления размера штрафа за перевозку запрещенного к перевозке грузобагажа из расчета оплаты за перевозку 2 200 кг., то есть фактически занятое место, поскольку согласно прямому указанию закона, штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления, соответственно его размер должен исчисляться из расчета стоимости пробега вагона.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ "Экспресс-3"АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа со станции Москва до станции Иркутск составляет 98 346 рублей (л.д. 18).

Исходя из изложенного, расчет суммы штрафа, представленный истцом, признается судом апелляционной инстанции правильным, а требования в сумме 983 460 руб. правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза: с 983 460 рублей до 491 730 рублей, исходя из несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), а также чрезмерно высокий размер предъявленного ко взысканию штрафа, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию с должника штрафа, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (законной неустойки), основано на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.10.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 491 730 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (полностью - судом признаны правомерными требования истца, суд применил ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе) и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-40123/11-102-334 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 1027700487781, 125083, г. Москва, ул. Восьмого Марта 10, 2) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12) штраф в размере 491 730 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24 669 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын